Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А09-5674/2020

178/2023-82486(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А09-5674/2020
город Брянск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца: Заставная Т.А. – представитель по

доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО1 – конкурсный управляющий, лично (паспорт),

от ООО «ИСТ»: ФИО2 – представитель по

доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» о взыскании 5 088 921 руб. 00 коп.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» о взыскании 5 088 921 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Форт-Тренд»,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

- Управление ФНС по Брянской области, - ООО «ТехСнабЛогистик».


– Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ», - ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала суду пояснения.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ИСТ» возражал против иска, дал суду пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, ООО «ИСТ», суд установил следующее.

ООО «Вега» платёжным поручением от 06.06.2019 № 172 перечислило на расчётный счёт ПАО «Экспериментальный механический завод» денежные средства в размере 2 120 160 руб. Назначение платежа – авансовый платёж по дог. поставки № 048 от 06.06.2019 (изг-ие и поставка э/передаточной тележки с вильчатым перегружателем (трансбордер с основной тележкой).

ООО «Вега» платёжным поручением от 06.06.2019 № 14 перечислило на расчётный счёт ПАО «Экспериментальный механический завод» денежные средства в размере 2779840 руб. Назначение платежа – авансовый платёж по дог. поставки № 051 от 06.06.2019 (однострунный автомат резки кирпича-сырца).

Истец указывает на то, что договоры поставки № 048 от 06.06.2019 и № 051 от 06.06.2019 являются незаключёнными, поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-8627/2018 в отношении ПАО «Экспериментальный механический завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-8627/2018 ПАО «Экспериментальный механический завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент совершения истцом платежей в пользу ответчика, последний находился в процедуре банкротства, о чём истцу было известно.


ПАО «Экспериментальный механический завод» заведомо не могло исполнить обязательства по договорам поставки, поскольку никогда и ничего не производило. У ответчика никогда не имелось ни производственных помещений, ни оборудования, ни работников для производства. У ответчика отсутствовал интернет- сайт, на котором рекламировалась бы продукция ответчика. О данных обстоятельствах истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не мог не знать, поскольку предприняв элементарные меры предосторожности и должную осмотрительность, мог выяснить указанные обстоятельства (например, запросив у контрагента необходимую информацию и подтверждающие её документы, или направив своего работника в командировку с целью ознакомления с оборудованием и его производством, или получив информацию об ответчике из открытых и общедоступных источников).

ООО «Вега» не представило суду каких-либо убедительных объяснений того, каким образом оно узнало о том, что ПАО «Экспериментальный механический завод» имеет возможность изготовить и поставить необходимое истцу оборудование. Доказательства проверки контрагента, наличия переписки и переговоров между истцом и ответчиком относительно оборудования, согласования его параметров и характеристик и иного подобного взаимодействия, изучения технической документации, чертежей, суду не представлены.

Из открытых и общедоступных источников в отношении ответчика на момент совершения спорных платежей известна следующая информация:

- в 2015 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации недействующего юридического лица,

- в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса,

- среднесписочная численность работников в 2016-2019 годах составляла 1 работник,

- бухгалтерская отчётность за 2014, 2016, 2017 и 2018 года не подавалась,

- из решений суда, размещённых в картотеке арбитражных дел, следует, что ПАО «Экспериментальный механический завод» является исключительно ответчиком и не исполняет свои обязательства перед контрагентами.

Таким образом, ООО «Вега», перечисляя деньги ответчику, заведомо знало (не могло не знать) о том, что ответчик в принципе не может поставить никакого оборудования, то есть истец перечислил ответчику деньги в счёт заведомо неисполнимых и несуществующих обязательств, в ситуации, когда ответчик уже


находился в процедуре банкротства. То есть, разумный экономический смысл совершения сделки с ответчиком у истца отсутствовал.

При этом, из материалов дела следует, что ПАО «Экспериментальный механический завод» участвовало исключительно в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств и никакой иной разумной хозяйственной деятельности никогда не вело (приговоры по уголовным делам № 1-283/18 и № 1399/2021).

Таким образом, суд оценивает сделки между истцом и ответчиком как мнимые, воля сторон при их совершении не была направлена на достижение заявленной цели – поставки оборудования. При этом истец не раскрыл суду действительной цели, для достижения которой им были перечислены ответчику денежные средства. С учётом противоправного характера деятельности ответчика и отказа истца раскрыть информацию о действительных целях совершения сделки с ответчиком, основания полагать, что спорные платежи совершены истцом в рамках обычного гражданского оборота с соблюдением принципов добросовестности и незлоупотребления правом, у суда отсутствуют.

Суд признаёт также обоснованным заявление ООО "Ист" о фальсификации доказательств, в отношении представленных истцом писем от 21.06.2019 и 05.07.2019. Заключением экспертов от 27.12.2022 установлено, что подпись ФИО4 на указанных письмах выполнена не ранее ноября 2020 года, что не соответствует датам писем. Таким образом, данные письма являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Кроме того, данные письма противоречат вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделок между истцом и ответчиком.

Суд соглашается с возражениями ООО "Ист" на иск (т. 10, л. д. 1-18), в том числе о непоследовательном поведении истца. Из представленной ООО "Ист" хронологической таблицы следует, что истец перечислял денежные средства ответчику заведомо не в целях поставки оборудования, а в иных целях, разумность и правомерность которых истцом не раскрыты и не доказаны.

Бездействие истца, выражающееся в необращении истца в правоохранительные органы для уголовного преследования в отношении руководителя ответчика (что было бы логичным в рассматриваемом случае), также свидетельствует о наличии иной, скрываемой истцом цели спорных платежей.

С учётом банкротства ответчика и явно неразумных действий истца при перечислении денежных средств ответчику, к требованиям истца подлежит


применению принцип повышенного стандарта доказывания (включая возложение на истца бремени опровержения сомнений в реальности существования обязательства).

Однако, ни один из доводов ООО "Ист" (обоснованные и мотивированные сомнения в правомерности действий и требований истца) истцом не опровергнут. Заявленная истцом цель сделки (приобретение оборудования) материалами дела опровергнута, а предложение суда раскрыть действительный экономический смысл сделки истцом не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам:

- спорные платежи истца в адрес ответчика являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях придания правомерности передачи истцом ответчику денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований,

- истец добровольно перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, что в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:31:00

Кому выдана Супроненко Владимир Александрович