СудАкт в соцсетях

Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-134258/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134258/17-14-1087
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

к ответчику АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 817 586,49 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании суммы неустойки в размере 817 586,49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (исполнитель) заключён государственный контракт № 1515187201132050105004127 на выполнение работ «Восстановление и поддержание технической готовности изделий 3М-45 и комплексов «Гранит». Продление сроков технической эксплуатации» для нужд МО РФ в 2015 году.

Контракт был заключен по результатам проведения аукциона, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена контракта 62 184 670,94 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п.п. 4.2.3 и 14.2 контракта исполнитель должен выполнить работы в обеспечение продления назначенного срока службы изделия 3М-45 до 33 и 35 лет в срок до 25 ноября 2015 года.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 36 105 356,98 руб. в установленный контрактом срок.

Однако по состоянию на 14 декабря 2015 г. исполнителем работы в обеспечение продления назначенного срока службы изделия 3М-45 до 33 и 35 лет не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составила 19 дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по контракту * 100%, что составляет:

К = 19 дней / 34 дня * 100% = 56%.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет:

(62 184 670,94 руб. - 36 105 356,98 руб.) * 0,02 * 8,25% * 19 дней = 817 586,49 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2015 г. № 212/6/4577 дсп с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 817 586,49 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) 817 586,49руб. – неустойки.

Взыскать с АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 19 351,73руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева