Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-106561/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106561/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-106561/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Логистик Солюшнс» № А56-12488/2021, производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Автоград» предъявило иск о привлечении единственного участника ООО «Логистик Солюшнс» ФИО4 и генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Регистрирующим органом 09.08.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Логистик Солюшнс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Деятельность ООО «Логистик Солюшнс» прекращена 25.11.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением суда от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик Солюшнс» ввиду умышленного бездействия, повлекшего за собой исключение должника из ЕГРЮЛ; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 901 660 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 14.05.2022 в части, касающейся его ответственности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статьях 53.1, 56, 58, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наличием убытков, на ФИО2 ошибочно возложено бремя доказывания разумности и добросовестности действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Автоград», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что решение от 14.05.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 в отношении схожих обстоятельств сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из материалов дела не следует, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась результатом бездействия ФИО2, своевременного не воспрепятствовавшего исключению ООО «Логистик Солюшнс» из ЕГРЮЛ. Причинно-следственная связь между поведением руководителя и негативными для ООО «Автоград» имущественными последствиями не доказана. Напротив, определение суда от 29.06.2021 по делу № А56-12488/2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 об окончании исполнительного производства свидетельствуют о том, что обязательство перед ООО «Автоград» не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого требование кредитора может быть удовлетворено.

Как указано в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из имеющихся в деле документов не следует, что обязательства перед ООО «Автоград» возникли в период объективного банкротства ООО «Логистик Солюшнс» после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части необходимо отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-106561/2021 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина