Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-232294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232294/18-96-22
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭСКО ЕЭС» к ЗАО АК «Геострой», третье лицо - АО «Загорская ГАЭС-2» об обязании передать исполнительную документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.10.2018 года №б/н, ФИО2 по дов. от 01.06.2018 года №б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось в суд с иском к ЗАО АК «Геострой», при участии третьего лица АО «Загорская ГАЭС-2» об обязании передать исполнительную документацию в соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 19.11.2012 года к договору субподряда №64/08/11 от 09.08.2011 года, а именно: сводная исполнительная съёмка, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки на каждый выполненный конструктив, ведомость результатов определения физических свойств грунтов, протокол результатов испытания грунтов, журнал учета работы машин и механизмов, паспорт качества на гравий для строительных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилось, через канцелярию суда направило письменные пояснения по делу, согласно которым АО «Загорская ГАЭС-2» поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворенить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «ЭСКО ЕЭС» (Генподрядчик) заключило с ЗАО АК «Геострой» (Субподрядчик) договор субподряда №64/08/11 от 09.08.2011 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются взятые на себя обязательства Субподрядчика по выполнению работ по обратной засыпке станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является приблизительной и составляет 90 286 270 руб.

В рамках договора заключено дополнительное соглашение № 12 от 19.11.2012 года.

Договорные обязательства Субподрядчиком выполнены, работы сданы и приняты Генподрядчиком, в связи с чем, между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2012 года на общую сумму 29 900 729,18 руб.

Также, при участии АО «Загорская ГАЭС-2» (Заказчик), Генподрядчика, Субподрядчика составлен трехсторонний акт № 1 от 15.12.2012 года об оплате выполненных работ за декабрь 2012 года, в соответствии с которым с ЗАО АК «Геострой» произведено денежное удержание в размере 20 163 158,90 руб. за предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

В дальнейшем, часть недостающей исполнительной документации было предоставлена, в связи с чем, сумма денежного удержания была уменьшена до 1 705 922,10 руб.

Претензией исх. №КПЯС172 от 22.06.2018 года ЗАО АК «Геострой» было предложено сдать недостающую исполнительную документацию в установленном договоре порядке и предоставить АО «ЭСКО ЕЭС» следующие документы:

1. Сводная исполнительная съёмка.

2. Акт освидетельствования скрытых работ.

3. Исполнительные съёмки на каждый выполненный конструктив.

4. Ведомость результатов определения физических свойств грунтов.

5. Протокол результатов испытания грунтов.

6. Журнал учета работы машин и механизмов.

7. Паспорт качества на гравий для строительных работ.

Однако претензия была оставлено без удовлетворения, после чего АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре..

В соответствии с положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1.19 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять Генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учёта выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы.

Работы выполнялись на основании проектно-сметной документации в соответствии с требованиями рабочего чертежа №1834-14-326, факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ №16-17 от 15.12.2012 года на сумму 29 900 729,18 руб.

В соответствии с п. 4.2 приложения №1 (техническое задание) к договору, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставлением Субподрядчиком исполнительной документации.

Исходя из трехстороннего акта №1 от 15.12.2012 года об оплате выполненных работ за декабрь 2012 года с ответчика произведено денежное удержание в размере 20 163 158,90 руб. за предоставление исполнительной документации не в полном объеме, сумма которого, в дальнейшем, была уменьшена до 1 705 922,10 руб., в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

В ответ на претензию истца исх. №КПЯС172 от 22.06.2018 года ответчик письмом исх. №115 от 02.07.2018 года пояснил, что документы, запрашиваемые в претензии были сданы по акту сдачи-приёмки исполнительной документации № 56 от 21.05.2013 года.

В своем отзыве ответчик поясняет, что в период выполнения работ по дополнительному соглашению №12 от 19.11.2012 года в основной чертеж №1834-14-326 изм.2 начали вноситься изменения ранее не учтенные в чертеже, и на основании этих изменений в июле 2015 года был выпущен чертеж №1834-14-326 изм.3, что подтверждается актом передачи № 5142 от 01.07.2015 года «в производство» от АО «Загорская ГАЭС-2» и актом передачи №26 от 02.07.2015 года «в производство» от АО «ЭСКО ЕЭС».

Дальнейшее подписание дополнительных актов, а также приемка выполненных ранее работ была прекращена после возникновения аварии на объекте в сентябре 2013 года.

Работы по дополнительному соглашению №12 от 19.11.2012 года формировали поверхность «реверсивного канала» станционного узла, на выполненную поверхность, в дальнейшем укладывался дренаж, выполняемый по чертежу №1834-14-312 и бетонное крепление.

Согласно п. 6.11 договора, скрытые работы подлежат приемке Генподрядчиком перед производством последующих работ.

Работы по дополнительному соглашению №12 от 19.11.2012 года являются скрытыми работами, о чем были составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные работы были приняты истцом, после чего ответчик приступил к следующему этапу работ по устройству дренажа реверсивного канала (чертеж №1834-14-312).

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приёмки исполнительной документации № 56 от 21.05.2013 года, ФИО3 (приказ о перераспределении сотрудников службы приемки и сдачи работ в связи с утверждением новой структуры филиала АО «Загорская ГАЭС-2» №224 от 31.08.2011 года) принял комплект исполнительной документации по чертежу №1834-14-312 «Естественное насыпное основание под дренаж», «Дренаж за стенкой ПС-7», «Дренаж за стенкой ПС-8».

Таким образом, доводы истца о не передаче ответчиком исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по договорам подряда составляет 3 года.

По дополнительному соглашению №12 от 19.11.2012 года срок работ установлен с 01.12.2011 года по 31.08.2013 года, трехсторонний акт №1 подписан 15.12.2012 года, исполнительная документация принята истцом 21.05.2013 года, с иском заявитель обратился в суд 02.10.2018 года, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного требования к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы ответчика в отношении оценки приложенных к иску документов не имеют правового значения для настоящего спора.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 702, 726 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник