Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А10-1119/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1119/2023
9 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Заречье» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года по делу № А10-1119/2023 по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Заречье» об обязании ответчика передать истцу ключи от подвальных и чердачных помещений, электрощитовых; техническую документацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее-истец, ТСЖ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изначально к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заречье» (далее-ответчик, ООО УК «Заречье») об обязании ответчика передать товариществу собственников жилья «Маяк» ключи от подвальных и чердачных помещений и электрощитовых; техническую документацию, а именно: технический паспорт дома; документы на приборы учёта; документы о приёмке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра проверки состояния МКД; акты проверок и паспорта готовности к отопительному периоду; документы на право собственности жильцов МКД, выписки из Росреестра; списки собственников, нанимателей и арендаторов; поквартирные карточки; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; акты на материальные ценности, относящиеся к общему имуществу МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика – ООО управляющая организация «Заречье» (далее – ООО УО «Заречье») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор № 4 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества является пролонгированным и действующим.

Ответчик отмечает, что ООО «УО «Заречье» не является правопреемником ООО УК «Заречье» и не продолжает осуществлять функции предыдущей управляющей организации, как это указано в тексте решения. Кроме того, Договор № 4 является договором на оказание услуг, а не договором управления. По мнению заявителя, к нему не могут быть применимы законодательные нормы, регламентирующие положения договора управления, на которых построено решение суда. ООО «УО «Заречье» в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности не могло в спорный период оказывать услуги по управлению МКД.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены в суд доказательства, подтверждающие, что большинство собственников МКД № 8 в спорный период не согласны на смену обслуживающей организации (уведомление с подписями). При этом суд отклонил данные доводы ответчика, указав, что им не представлены доказательства оспаривания результатов общего собрания собственников и их решений. Между тем, управляющая организация не обладает правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в МКД.

Указывает, что истец при доказывании обстоятельств исковых требовании использовал, как основание иска, протокол ОСС ТСЖ «Маяк» № 1 от 09.09.2022, которому судом не была дана правовая оценка, при этом не были в полном объёме исследованы доводы, предъявленные ответчиком в отношении данного протокола.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указав, что ответчик продолжил осуществлять функции предыдущей управляющей организации, только в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации в отношении данного МКД, ТСЖ полностью передало ответчику функции управления и обслуживания вместе с обязанностью по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг по договору от 02.08.2021. ТСЖ не собирает денежные средства с собственников на управление МКД, не распоряжается собранными денежными средствами, все документы находятся в распоряжении ответчика. Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ) многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 8,  в период с 30.04.2015 по 15.07.2021 находился под управлением ООО УК «Заречье» на основании лицензии № Л045-01079-03/00615564 от 30.04.2015.

22.06.2021 собственниками помещений в спорном МКД было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома в виде способа управления - товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ «Маяк»).

Указанное решение оформлено протоколом № 106 от 22.06.2021 общего внеочередного собрания собственников жилья.

15.07.2021 спорный МКД исключен из лицензии № Л045-01079-03/00615564 приказом Госстройжилнадзора № 77-РЛ от 07.07.2021 на основании заявления лицензиата ООО УК «Заречье».

Согласно письменному отзыву ООО УК «Заречье», после прекращения деятельности ООО УК «Заречье» по управлению спорным МКД штат сотрудников переведен в ООО УО «Заречье». Кроме того, техническая документация была передана в ООО УО «Заречье» согласно п. 14 протоколу № 106 от 22.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, ТСЖ «Маяк» зарегистрировано 02.08.2021.

02.08.2021 между ТСЖ «Маяк» и ООО УО «Заречье» (далее – обслуживающая организация) заключен договор № 4 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор № 4).

Согласно п. 7.2 договор заключен на один год.

Предметом Договора является выполнение обслуживающей организацией в интересах и за счёт собственников работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной, направленной на достижение целей настоящего Договора, деятельности (п. 2.1 договора № 4).

Обслуживающая организация обязана, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1 договора № 4).

Согласно п. 3.1.4 договора № 4 обслуживающая организация обязуется вести и хранить текущую документацию (базы данных) на многоквартирный жилой дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства (если имеются), а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчёты, связанные с исполнением настоящего Договора.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При одностороннем отказе от настоящего договора в силу закона, в том числе от исполнения части обязательств, его расторжение возможно только при условии оплаты сторонами фактически понесённых ими расходов, а также убытков, связанных с досрочным расторжением настоящего договора (п. 6.4 договора № 4).

В пункте 6.5 договора № 4 указано, что после расторжения Договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются в Правление ТСЖ.

03.06.2022 в соответствии с протоколом собрания членов правления во главе с председателем ТСЖ «Маяк» № 1 принято решение о расторжении договора № 4 с ООО УО «Заречье».

06.06.2022 ТСЖ «Маяк» направило ООО УО «Заречье» уведомление о расторжении договора № 4.

09.09.2022 согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение расторгнуть договор содержания и текущего ремонта общего имущества с ООО УО «Заречье». В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением протокола собрания. В уведомлении указано требование о передаче всей технической документации на МКД, ключей, технических средств и оборудования, реестра собственников и иных лиц, использующих общее имущество МКД на основании договоров, от ответчика в ТСЖ «Маяк».

Указанный протокол от 09.09.2022 передан в Госстройжилнадзор вместе с уведомлением о расторжении договора № 4 от 02.08.2021, что подтверждается письменным отзывом третьего лица и представленными в материалы дела документами, в том числе подлинником протокола.

В связи с тем, что техническая документация на МКД, ключи от подвальных, чердачных помещений, электрощитовых не были переданы от ООО УО «Заречье» к ТСЖ «Маяк», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491), в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в том числе, в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "б" пункта 6 Правил N 290.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 собственники помещений спорного МКД выбрали управление товариществом собственников жилья в качестве способа управления домом. Соответствующий протокол № 106 и содержащееся в нем решение в установленном порядке обжалован не был, доказательств иного не представлено.

В данном случае ТСЖ полностью переданы функции управления и обслуживания управляющей организации вместе с обязанностью по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг (содержание имущества, в том числе, мелкий ремонт, ведение документооборота, начисление и прием платежей и т.п.)

В этой связи техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, техническую и иную документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязанность по передаче в установленный законом срок технической и иной документации на МКД не исполнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком требования об обязательной передаче спорной документации истцу в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче спорной документации лежит на ответчике.

Более того, действующее нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что к данным спорным отношениям не применимы требования законодательства, касающиеся отношений с управляющей организацией, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что после прекращения деятельности ООО УК «Заречье» по управлению спорным МКД штат сотрудников был переведен в ООО УО «Заречье», а также вся техническая документация передана в ООО УО «Заречье» согласно п. 14 протоколу № 106 от 22.06.2021.

Таким образом, ответчик в отсутствие лицензии продолжал фактически осуществлять управление, обслуживание МКД, то есть выполнял функции управляющей компании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года по делу №А10-1119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции от 30.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко