Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-60292/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60292/20
27 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "РЛМ 24"

к ООО "Майтранс"(ИНН 3120103243)

о взыскании убытков в размере 46 773,05 руб.,

совместно со встречным иском ООО «Майтранс»

к ООО «РЛМ 24»

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЛМ 24» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Майтранс» о взыскании убытков в размере 46 773,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Майтранс» о взыскании с ООО «РЛМ 24» задолженности в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «РЛМ 24» (Экспедитор) и ООО «Майтранс» (Ответчик) был заключён договор № 856 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - «Договор»), действующий на момент подачи настоящего Заявления.

По «Договору» «Экспедитор» выступал организатором перевозок (Заказчиком), привлекая Ответчика для перевозки грузов по Заявкам, поступившим от контрагентов Истца.

28.08.2018 был заключён договор № 20 на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «РЛМ 24» и ООО «Сифуд Индастриз» (Клиент, Заказчик), в рамках которого 10.07.2020. стороны согласовали заявку № 000005280 на перевозку груза («европейские» паллеты 33 шт., 8 тонн, продукты питания) от грузоотправителя - ООО «Сифуд Индастриз» (Калужская обл., Малоярославский р-н, село Козлово), до грузополучателя - ООО «ОАЗИС» (Воронежская обл.; Рамонский р-н, Айдаровское с. п. ул. Промышленная, зона 1, уч. 8, склад «СЛК-3»), дата погрузки: с 16:00 14.07.20. по 15.07.20., дата и время выгрузки: до 23:45 15.07.20.

Для выполнения перевозки по данной заявке на автоперевозку груза № 000005280 ООО «РЛМ 24» привлекло ООО «Майтранс», в силу чего Истец и Ответчик согласовали условия заявки на автоперевозку груза № 5280 от 10.01.2020г. (далее - «Заявка»), руководствуясь которой Ответчик осуществил перевозку вышеуказанного груза к месту нахождения грузополучателя (ООО «ОАЗИС»).

Однако, вместо согласованного в «Заявке» времени прибытия к месту нахождения грузополучателя (до 23 часа 45 мин. 15.07.20г.), транспортные средства Ответчика (автомобиль МАЗ гос. per. знак М152ТХ68, полуприцеп гос. per. знак АК085148, водитель Сидоров А. С.) прибыли к месту нахождения грузополучателя только в 18 часов 55 мин. 16.07.2020, что подтверждается соответствующей записью и подписью водителя Сидорова в Транспортной накладной от 15.07.2020. по заказу № 4906.

В июле 2020 года ООО «Сифуд Индастриз» получило от ООО «Оазис» претензию, основанную на договоре поставки № 100 от 01.01.2020, заключённому между данными организациями, в которой покупатель (ООО «Оазис» - грузополучатель по «Заявке») информировал продавца (ООО «Сифуд Индастриз») о существенном нарушении срока поставки по заказу № Зп-033511, а именно: доставка на склад покупателя должна была быть осуществлена в период с 0 часов 00 мин. 16.07.2020г. по 07 часов 00 мин. 16.07.2020г., однако в этот период товар не был доставлен: Покупатель в претензии ссылался на п. 9.7. этого договора, содержащий условие об ответственности продавца (ООО «Сифуд Индастриз») в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, и требовал 6 продавца 196 773 руб., 71 коп. за просрочку поставки по заказу № Зп-033511 (стоимость всей партии товара 1967737 руб., 05 коп. указана в Товарной накладной № 4906 от 15.07.2020г.).

Предоставленная ООО «РЛМ 24» копия платёжного поручения № 4962 от 23.07.2020. с отметкой банка о принятии и списании со счёта свидетельствовала о факте удовлетворения ООО «Сифуд Индастриз» требований, изложенных в данной претензии.

20 июля 2020 года ООО «Сифуд Индастриз» направило в ООО «РЛМ 24» претензию с требованием возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора № 20 от 28.08.2019., а именно -требование компенсации штрафа за срыв поставки, оплаченного ООО «Сифуд Индастриз» покупателю (ООО «Оазис»), в размере 196 773 руб., 05 коп.

ООО «РЛМ 24» оплатило сумму, указанную в данной претензии, что подтверждается платёжным поручением № 2387 от 29.07.2020. с отметкой банка о проведении платежа.

13.08.2020г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 17 от 11.08.2020.) с приложением всех необходимых документов, содержащую требование возмещения убытков Истца, наступивших вследствие нарушения срока доставки груза, перевозимого в силу «Заявки». В данной претензии Истец указывал, что по состоянию на 11.08.2020. ООО «Майтранс» выполнило перевозки с предоставлением товаросопроводительных документов (но которые на момент направления претензии не были оплачены) по следующим заявкам, согласованным с ООО «РЛМ 24»: № 5280 от 10.07.2020. (№ счёта 275 от 19.07.2020. на 50000 руб.)! № 5436 от 15.07.2020. (№ счёта 275 от 19.07.2020. на 50000 руб.), № 3268 от 29.04.2020. (№ счёта 224 от 04.05.2020. на 25000 руб.). Согласно п. 5.9. «Договора» и в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «РЛМ 24» в одностороннем порядке произвело зачет 75 000 рублей, причитающихся выплате ООО «Майтранс» за оказанные транспортные услуги в счет возмещения рассматриваемых убытков. В претензии от 11.08.2020г. Истец уведомлял Ответчика о таком зачёте, и требовал возместить прямые убытки, не покрытые зачётом, в сумме 121773 рублей, 05 коп.

Ответчик ответил на претензию (исх. № 17 от 11.08.2020.) Истца, и в своем ответе фактически подтвердил следующие факты: а) согласование Ответчиком условий Заявки № 5280 на автоперевозку груза от 10,07.2020.; б) осуществление Ответчиком перевозки груза, указанного в Товарной накладной № 4906 от 15.07.2020г., и передачу этого груза указанному в «Заявке» грузополучателю; в) что транспортные средства Ответчика прибыли к месту нахождения грузополучателя в 18 часов 55 минут 16.07.2020,

Однако, как следовало из ответа, Ответчик отказался возместить требуемые в претензии исх. № 17 от 11.08.2020. убытки ООО «РЛМ 24», а также не согласился с односторонним зачётом Истцом (в счёт возмещения убытков) денежных средств, причитающихся выплате ООО «Майтранс» за оказанные транспортные услуги. В обоснование отказа Ответчик ссылался на недостоверную информацию (например, что стороны якобы перенесли время погрузки/выгрузки в ходе электронной переписки, и Ответчик выполнял эти договорённости), а также на то, что ООО «РЛМ 24» якобы не доказало причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками, и не доказало их размер.

По мнению Истца, имеются следующие юридические и фактические основания, подтверждающие правомерность требования ООО «РЛМ 24» к ООО «Майтранс» о возмещении убытков в сумме 196 773 руб., 05 коп., наступивших вследствие нарушения срока доставки груза, перевозимого в силу «Заявки»:

1) Пункт 5.4. «Договора»;

2) Прямыми убытками ООО «РЛМ24», наступившими по причине нарушения срока доставки груза транспортными средствами Ответчика (время было согласовано в «Заявке»), являются денежные средства, фактически уплаченные ООО «РЛМ24» ООО «Сифуд Индастриз» в размере 196 773 руб., 05 коп.;

3) Юридическим основанием претензии от ООО «Сифуд Индастриз» к ООО «РЛМ24», направленной по факту нарушения срока доставки груза, организацию перевозки которого выполняло ООО «РЛМ24» по Заявке № 000005280 от 10.07.2020. и согласно условиям Договора № 20 от 28.08.2018. на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному между ООО «Сифуд Индастриз» и ООО «РЛМ24», являлся п. 4.3. данного Договора (в редакции «Протокола согласования разногласий» от 28.08,2018.), предусматривающего: «Исполнитель возмещав! документально подтверждённые убытки, понесённые Клиентом в связи с нарушением срока исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору а именно - оплаченные Клиентом санкции (штрафы), возложенные на Клиента покупателя в соответствие с условиями договоров поставки, для исполнения которых осуществлялась перевозка. При этом Стороны установили, что общий размер убытков Клиента, подлежащий возмещению Исполнителем из-за просрочки доставки груза по конкретной заявке, не может превышать 10% от стоимости груза, но в любом случае - не более 200 000 рублей».

Документальным подтверждением убытков ООО «Сифуд Индастриз», наступивших в результате неприбытия 15.07.2020г. транспортных средств с грузом, указанным в Товарной накладной № 4906 от 15.07.2020., к месту нахождения грузополучателя (Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское с. п. ул Промышленная, зона 1, уч. 8, склад «СЛК-3»), являются:

- претензия от 17 07.2020., направленная ООО «Сифуд Индастриз» от ООО «Оазис» (и основанная на договоре поставки, заключённым и действующим между данными организациями), в которой Покупатель (грузополучатель по «Заявке») ссылается на п. 9.7. договора поставки, содержащего условие об ответственности продавца (ООО «Сифуд Индастриз») за нарушение срока поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. При этом стоимость всей партии товара указана в заказе № Зп9-033511 - 1967737 руб.. 05 коп., и требование об оплате штрафа в данной претензии соответствует п. 9.7. договора поставки (10% от всей стоимости товара);

- выставление счёта на оплату № 000002195 от 17.07.2020. и фактическая оплата ООО «Сифуд Индастриз» штрафа, требование об оплате которого включала претензия от 17.07.2020. от ООО «Оазис», что подтверждается платёжным поручением № 4962 от 23.07.2020. на сумму 196 773 руб., 71 коп. с отметкой банка о списании (копия прилагается).

Размер штрафа за допущенное существенное опоздание на выгрузку предельно чётко был обоснован в претензии, направленной Истцом в ООО "Майтранс", где содержалась следующая аргументация: «В соответствие с п. 5.4: «Договора»: «...Перевозчик возмещает убытки, причинённые Заказчику нарушением срока доставки груза по настоящему договору, включая предъявленные контрагентами Заказчика штрафные санкции и т. п. в полном объёме». Прямыми убытками ООО «РЛМ 24» в данном случае являются денежные средства в размере 196 773 руб., 05 коп., выплаченные Заказчику данной перевозки - за опоздание ТС на выгрузку. Согласно п. 5.9. «Договора»: «В соответствии со ст. 410 ГК РФ, при наличии у Заказчика имущественных претензий в адрес Перевозчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм причитающихся выплате Перевозчику за оказанные транспортные услуги в счет возмещения убытков».

Более того, в заявке № 5280 от 10.07.2020., которая подписана ООО "Майтранс" и Ответчиком не оспаривается её действительность, в графе «особые условия перевозки груза» специально выделено шрифтом следующее: «перевозчик возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока доставки груза по настоящей заявке, включая предъявленные контрагентами заказчика штрафные санкции и т.п. в полном объеме».

После получения товаросопроводительных документов по ряду перевозок, Истец направил 04.09.2020г. Ответчику уточнённое претензионное требование (исх. № 19 от 01.09.2020., почтовый идентификатор «Почты России» 14210351001547), содержащее уведомление о совершении Истцом односторонней сделки - о зачёте встречных однородных требований. В уточнённой претензии (от 01.09.2020.) Истец уведомлял Ответчика о таком зачёте на сумму 150000 рублей в счёт возмещения убытков, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по «Заявке», и требовал возместить свои прямые убытки, не покрытые зачётом, в сумме 46773 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля, 05 коп.

В счёт возмещения данных убытков Истец зачёл денежные средства в оплату оказанных Ответчиком услуг по перевозке грузов по следующим заявкам, согласованным с ООО «РЛМ 24» № 5280 от 10.07.2020, № 5436 от 15.07.2020, № 32687 от 29.04.2020, № 5671 от 22.07.2020 № 5829 от 27.07.2020, № 6010 от 30.07.2020.

Согласно информации из официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 14210351001547 получено 16.09.2020г.

Ответа на уточнённое претензионное требование Истцу не поступало.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданский кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается факт опоздания прибытия ТС Ответчика на выгрузку, а также факт наличия претензии от ООО «ОАЗИС» к ООО «Сифуд Индастриз», право на предъявление которой предусмотрено договором поставки № № 100 от 01.01.2020г., и размер штрафа в которой соответствовал условиям данного договора, факт удовлетворения ООО «Сифуд Индастриз» данной претензии, факт наличия претензии от ООО «Сифуд Индастриз» к ООО «РЛМ 24», размер требований в которой полностью совпадает с размером требований в претензии от ООО «ОАЗИС» к ООО «Сифуд Индастриз», и которая предъявлена в полном соответствии с условиями договора № 20 от 28.08.2018. на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенном между ООО «Сифуд Индастриз» и ООО «РЛМ 24», факт оплаты Истцом штрафа, выставленного в претензии от ООО «Сифуд Индастриз» к ООО «РЛМ 24».

Таким образом, фактом убытков является перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «РЛМ24» на расчётный счёт ООО «Сифуд Индастриз» в размере 196 773 руб., 05 коп. Юридические и документальные основания такого перечисления полностью приведены в исковом заявлении и приложениях к нему. Более того, приведены и обстоятельства, служащие основанием претензии от ООО «Сифуд Индастриз» к ООО «РЛМ24», направленной по факту нарушения срока доставки груза, организацию перевозки которого выполняло ООО «РЛМ24» по Заявке № 000005280 от 10.07.2020., а именно: копия претензии от 17.07.2020. в ООО «Сифуд Индастриз» от ООО «Оазис», и платёжное поручение № 4962 от 23.07.2020. на сумму 196773 руб., 71 коп. (с отметкой банка о списании) об оплате ООО «Сифуд Индастриз» суммы, требуемой в претензии от ООО «Оазис».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден представленными в материалами документами, ответчик доказательств отсутствия вины и доказательств возмещения ущерба не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Майтранс» указывает, что у ООО «РЛМ 24» имеется задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается заявками № 5280 от 10.07.2020, № 5436 от 15.07.2020, № 32687 от 29.04.2020, № 5671 от 22.07.2020 № 5829 от 27.07.2020, № 6010 от 30.07.2020.

Вместе с тем истец в порядке ст. 410 ГК РФ зачёл денежные средства в размере 150 000 руб. в оплату оказанных Ответчиком услуг по перевозке грузов по следующим заявкам, согласованным с ООО «РЛМ 24» № 5280 от 10.07.2020, № 5436 от 15.07.2020, № 32687 от 29.04.2020, № 5671 от 22.07.2020 № 5829 от 27.07.2020, № 6010 от 30.07.2020 в счет возмещения убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ввиду того, что для зачета достаточно заявления одной сторон при условии получения Стороной соответствующего заявления (факт получения подтверждается отметкой о принятии ответчиком) Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Майтранс" (ИНН 3120103243) в пользу ООО "РЛМ 24" убытки в размере 46 773,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак