Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-99055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-99055/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-99055/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Норд», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 29-Н (8), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 035 400 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД), 1 035 400 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 19.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.10.2018 заключили договор № 04-10-18/АСК-НОРД на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию», Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30» (далее – договор) и оказание технического сопровождения в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в три этапа:

- 1 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (корректировка и согласование откорректированного проекта);

- 2 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (техническое сопровождение в экспертизе публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (ПТЦА) в ФАУ «Главгосэкспертиза России»);

- 3 этап с 19.10.2018 до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию.

Стоимость работ по договору составила 2 677 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 035 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 БП-760, от 25.10.2018 № БП-819, от 01.10.2019 № БП-757.

В нарушение условий договора, подрядчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил; результат работ заказчику не передал.

Истец письмом от 19.11.2019 № 835/19 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить не отработанный аванс и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно отказался от его исполнения, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты.

Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Судами установлено, что доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ ответчиком не представлено, при этом какие-либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались; вся исходно-разрешительная документация была передана исполнителю в момент заключения договора, в том числе проектная, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс»; проектная документация в полном объеме ответчиком не предоставлена, а направленные отдельные разделы проектной документации получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 400 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необоснованности выгоды истца, признали неустойку в сумме 1 035 400, рассчитанную за период с 22.10.2018 по 19.11.2019, обоснованной.

Как верно указали суды, стороны, определяя в пункте 6.2 договора меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-99055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Норд» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-99055/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, отменить.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова