Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А65-2243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25637/2022

Дело № А65-2243/2022
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

УФАС по РТ – ФИО1, доверенность от 13.10.2022г.,

МКУ «КЖКХ ИКМО» - ФИО2, доверенность от 19.05.2022г.; ФИО3, доверенность от 02.08.2022г.

ООО «Вита», ООО «Торгснаб-Казань» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А65-2243/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИТА», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань», г.Казань,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 19.01.2022 №РНП16-14/2022 в части пунктов 3 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИТА», общество с ограниченной ответственностью «ТоргснабКазань».

Решением от 06.07.2022 по делу №А65-2243/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 06.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 января 2022 года №РНП16-14/2022 в части пунктов 3 и 4 признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вита», ООО «Торгснаб-Казань», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0811300008321001089 о проведении электронного аукциона: объект закупки - выполнение текущего ремонта 13 муниципальных квартир, заказчик - Комитет, дата и время начала подачи заявок - 20.12.2021 11:20, дата и время окончания подачи заявок - 28.12.2021 07:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 29.12.2021, начальная (максимальная) цена контракта - 1 943 347 руб. 49 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2021 победителем признано ООО "ВИТА" с предложенной ценой - 1457704 руб. 95 коп.

11.01.2022 Комитет составил протокол о признании ООО "ВИТА" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что победитель не направил подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо не направил протокол разногласий в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В антимонопольный орган 12.01.2022 поступило обращение Комитета о включении информации об ООО "ВИТА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта по результатам проведения закупки N 0811300008321001089, 13.01.2022 - обращение ООО "ВИТА".

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение от 19.01.2022 N РНП16-14/2022:

1) Не включать сведения в отношении ООО "ВИТА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения электронного аукциона N 0811300008321001089 на предмет: "Выполнение текущего ремонта 13 муниципальных квартир";

2) Комитету (заказчику), участнику закупки ООО "ВИТА" выдать предписание об осуществлении действий, направленных на заключение контракта, который должен быть заключен в результате проведения закупки N 0811300008321001089 на предмет: "Выполнение текущего ремонта 13 муниципальных квартир";

3) Признать Комитет нарушившим ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия размещения ответа на размещенный протокол разногласий от 10.01.2022;

4) Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении Комитета, нарушившего требования ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушении Комитетом положений ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия размещения ответа на размещенный протокол разногласий от 10.01.2022.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает его и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, праву участника размещения заказа направить протокол разногласий корреспондирует обязанность заказчика рассмотреть протокол разногласий и в отдельном документе указать причины отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме.

Как видно из материалов дела, 30.12.2021 Комитет в установленном порядке направил проект контракта для подписания обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА".

Срок для подписания контракта со стороны победителя закупки истек 10.01.2022, однако в установленный срок контракт ООО "ВИТА" подписан не был.

10.01.2022 ООО "ВИТА" разместило на электронной площадке документ "протокол разногласий". При этом, электронному документу, созданному победителем на электронной площадке после размещения заказчиком проекта контракта для подписания его со стороны победителя, программа автоматически присваивает наименование "протокол разногласий".

Электронный документ "протокол разногласий" содержал в себе тот же проект контракта, что ранее был размещен Комитетом, без каких-либо замечаний (исправлений) и не был подписан со стороны ООО "ВИТА".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенный ООО "ВИТА" 10.01.2022 на электронной площадке документ "протокол разногласий", содержавший в себе только проект контракта (без замечаний и не подписанный победителем), протоколом разногласий не являлся и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, так как не содержит каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, в связи с чем, был правомерно оставлен Комитетом без рассмотрения.

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом N 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25951).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного в обжалованной части.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А65-2243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи С.В.Мосунов



А.Н.Ольховиков