Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-41375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41375/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 483 руб. 28 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МАГРЕМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016, 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.07.2017, 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строительных материалов, переданных ответчику для проведения работ, 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя.

         Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение им обязательств по договору надлежащим образом, отсутствие доказательств получения им претензии от истца, отсутствие доказательств уведомления ответчика об осмотре объекта при проведении строительной экспертизы ООО «Проектная мастерская «Вектор». В связи с этим просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает в связи с отсутствием предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО "МАГРЕМСТРОЙ" (подрядчик) и предпринимателем  ФИО1 (заказчик) заключен договор от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016, по условиям которого подрядчик обязался на основании технической документации «Архитектурно-строительные решения» №31/05-16-АР (приложение №1) выполнить из материалов заказчика работы по отделке фасада на объекте заказчика (нежилое здание казармы, расположенное по адресу: <...>, литер А, далее – объект) и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в период с 19.08.2016 по 05.10.2016.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 696 160 руб. и включает стоимость работ и используемого оборудования, а также работы по расшивке и утеплению межпанельных стыков плит фасада. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами после обследования объекта путем подписания окончательного сметного расчета (приложение №2). Стоимость выполняемых работ не должна превышать 520 руб. за один квадратный метр.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб., который заказчик уплачивает в 3-дневный срок с даты заключения договора.

Заказчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 №50.

По условиям п. 3.1.4 договора заказчик обязался поставить на объект все необходимые для выполнения работ строительные и расходные материалы (за исключением материалов, необходимых для крепления рамных лесов). Передача материалов, необходимых для выполнения работ, осуществляется по товарным накладным, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение указанного пункта договора заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 195 483 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без возражений акты о приеме-передаче по форме МХ-1:

от 23.08.2016 №1 на сумму 20 121 руб.,

от 23.08.2016 №2 на сумму 43 000 руб.,

от 23.08.2016 №3 на сумму 16 442 руб. 80 коп.,

от 07.09.2016 №5 на сумму 43 000 руб.,

от 09.09.2016 №6 на сумму 12 720 руб.,

от 23.09.2016 №7 на сумму 60 200 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к октябрю 2016 года работники подрядчика покинули объект.

Ссылаясь на то, что подрядчиком результат работ по договору не передан в согласованный сторонами срок, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию от 13.10.2016 №22 с уведомлением о расторжении договора, требованием вернуть денежные средства, отправленные в качестве авансирования, а также возместить убытки в виде стоимости материалов.

Указанное претензионное требование не было исполнено, что явилось причиной обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия от 13.10.2016 №22 была направлено заказчиком в адрес подрядчика 14.10.2016, 17.11.2016 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, получена адресатом 28.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с сайта Почты России.

Таким образом, датой одностороннего отказа истца от исполнения договора следует считать 17.11.2016, т.е. дату истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Отказ заказчика от договора соответствует положениям п. 7.7 договора и ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2017 №25 заказчик уведомил подрядчика об осмотре объекта 29.05.2017 в 14 час. 00 мин. в связи с привлечением экспертной организации для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. Письмо было направлено 16.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному с сайта Почты России, не было вручено подрядчику (28.05.2017 – неудачная попытка вручения).

На осмотр объекта подрядчик не явился, однако с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)  Какие работы, и в каком объеме, по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей выполнялись на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»?

2)  Имеются ли дефекты выполненных работ по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»?

3)  Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения дефектов выполненных работ, если таковые имеются, по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»?

4)  Какова стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, если таковые имеются, по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2, расположенного по адресу: <...>»?

По результатам состоявшегося 29.05.2017 осмотра объекта экспертной организацией ООО «Проектная мастерская «Вектор» составлено заключение №36/05-17 от 05.06.2017, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1м2, расположенного по адресу: <...>» выполнялись работы по оштукатуриванию цементно-песчаным раствором стеновых панелей.

Общая площадь оштукатуренной поверхности составляет:

-фасад 1-10: 74,2 м2;

- фасад А-Г: 313,4 м2;

- фасад 10-1: 87,2 м2;

- фасад Г-А: 42,1 м2.

Итого общая площадь оштукатуренной поверхности: 516,9 м2.

По второму вопросу. Дефекты выполненных работ по восстановлению наружной отделки навесных стеновых панелей на объекте «Перепланировка четырехэтажного нежилого здания, площадью 2 774,1 м2,расположенного по адресу: <...>»:

а)   неровности и отклонения по вертикали и по горизонтали оштукатуренной поверхности, выходящие за пределы допустимых отклонений, нормируемых СНиП 3.04.01-87;

б)   усадочные трещины на оштукатуренной поверхности фасадов;

в)   отслоение штукатурного слоя от основания, о чем свидетельствует глухой звук при простукивании оштукатуренной поверхности;

г)   не выполнена должная подготовка основания для нанесения штукатурного слоя, о чем свидетельствует наличие старого выкрашивающегося штукатурного слоя, а так же окрашенных поверхностей, под штукатурным слоем;

д)   отсутствуют арматурные сетки на ремонтируемых участках стеновых панелей, необходимая в соответствии с требованиями альбома 31/05-16-КР.

По третьему вопросу. Для устранения всех вышеперечисленных дефектов, в особенности п. в), г), д), необходимо выполнить демонтаж нанесенного штукатурного слоя по всей площади, после чего,руководствуясь требованиями СНиП 3.04.01-87, Заключения № 15/03-16, альбома 31/05-16-КР и 31/05-16-АР, выполнить оштукатуривание стеновых панелей заново.

Необходимо учесть все сопутствующие работы, связанные с нанесением штукатурного слоя, в особенности:

-         подготовка поверхности, с расшивкой швов стеновых панелей;

-         антикоррозийная обработка оголенных арматурных стержней стеновых панелей, с выбиранием выкрашивающегося керамзитобетона панелей;

-         установка арматурных сеток, в местах разрушения панелей и стыков.

По четвертому вопросу. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на июнь 2017г., составляет 86 273,26 руб. Стоимость данных работ определена по сборникам ТЕР (территориальные единичные расценки), был составлен локальный сметный расчет №1 с помощью программного комплекса Гранд-Смета, вер. 7.3 (локальный сметный расчет №1 в Приложении В).

Ответчик данные выводы экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, содержащей отказ от исполнения договора, а также уведомления об осмотре объекта, с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с сайта Почты России об отслеживании отправлений, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту, указанному им в качестве места своей регистрации (места нахождения).

Таким образом, ответчик несет риск неполучения, как сообщения о расторжении договора изложенного в претензии от 13.10.2016г., так и приглашения на экспертизу от 16.05.2016г.

В отношении  доводов ответчика о необходимости составления описи почтового отправления, то суд исходит из того, что составление такой описи является правом отправителя. Сторонами в договоре не предусмотрено дополнительных требований к почтовым отправлениям. Следовательно, истец не был обязан составлять описи почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 29.08.2017 №29/08 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 202 000 руб.,  для подписания последним.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ  от 30.08.2016 №1, от 25.09.2016 №2, №4, от 15.09.2016 №3.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае суд учитывает выводы внесудебной экспертизы о наличии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, а также выводы о необходимости демонтажа нанесенного штукатурного слоя.

Таким образом, на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате работ на основании полученных от подрядчика односторонних актов КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления.

Поскольку договор признан судом расторгнутым с 17.11.2016, проценты следует начислять именно с этой даты. Сумма процентов по расчету суда за период с 17.11.2016 по 31.07.2017 составила 6 796 руб. 63 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 6 796 руб. 63 коп. на основании ч. 1 ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016 истцу причинен реальный ущерб - утрата строительных материалов, которые были переданы ответчику для проведения работ на общую сумму 195 483 руб. 80 коп.

Указанные материалы использованы ответчиком при выполнении работ, и ввиду необходимости удаления всех нанесенных ответчиком слоев материалов, а также в виду невозвращения остатков материалов, указанные материалы признаны судом утраченными.

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись с отклонением от строительных норм, то к реальному ущербу относятся и затраты, необходимые на приведение объекта в исходное состояние (расходы на удаление штукатурного слоя), в размере 86 273 руб. 26 коп. Данная сумма была установлена экспертом ООО «Проектная мастерская «Вектор» при проведении внесудебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма причиненного Истцу реального ущерба составляет 281 757 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строительных материалов и 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10 771 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неотработанного аванса, 6 796 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строительных материалов, 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.М. Сидорская