Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А28-16703/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16703/2017
15 августа 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-16703/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Стромит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 970 913 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтал» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 970 913 рублей 45 копеек по договору перевода долга от 09.06.2017.

Предъявленный иск мотивирован доводами о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в сумме 2 970 913 рублей 45 копеек, возникшей между ПАО «Стромит» и ООО «Винтал» по договору подряда от 30.10.2015 №190-15, которую стороны договором от 09.06.2017 перевели на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Стромит» (далее - третье лицо).

Определением суда от 23.03.2018 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 13 200 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 37 855 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 37 855 рублей, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13 200 рублей.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, от которого не поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом государственная пошлина взысканию не подлежит. Кроме того, судом неверно указана сумма подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату экспертизы – 15 000 рублей, вместо 13 200 рублей.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Винтал» об отказе от исковых требований в полном объёме, а также от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ от заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании суммы задолженности по договору перевода долга от 09.06.2017, а также отказ от апелляционной жалобы на предмет соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета её плательщику.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, то вопрос о её возврате не рассматривается.

В силу статей 106, 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению истцом в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Винтал» от иска и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-16703/2017.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-16703/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 200 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых