Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-37303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-37303/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Тати А.О. (доверенность от 26.04.2021), от Министерства культуры Российской Федерации Никитина А.А. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-37303/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации», адрес: 129301, Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, оф. 6, ОГРН 1157746436210, ИНН 7718169528 (далее – Общество), о взыскании 1 424 714 руб. 40 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту от 26.06.2019 № 34/19-К (далее – Контракт), 101 629 руб. 63 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2019 по 12.03.2020 и 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее – Министерство).

Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным решения Учреждения от 23.03.2020 № 741 об отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Учреждения исполнить Контракт.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 424 714 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, 72 660 руб. 43 коп. пени за просрочку выполнения работ, 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам, оставление без внимание доводов ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Учреждение указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым по поручению государственного заказчика подрядчик принял на себя обязательство на продолжение проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кирха, 1860-1861» (Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Луговое, ул. Чапаевская, 5А).

Согласно пункту 17 технического задания (приложение № 2 к Контракту) срок окончания работ – 25.11.2019.

Уведомлением от 23.03.2020 № 741 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта с 07.04.2020 в связи с нарушением Обществом принятых обязательств.

Платежным поручением от 10.07.2019 № 573676 Обществу перечислен аванс в размере 3 349 920 руб. на выполнение реставрационных работ.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Общество работы по Контракту в установленные сроки не выполнило, направленную Учреждением претензию о возврате полученных денежных средств не удовлетворило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса и неустоек.

Полагая, что отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суды признали первоначальные требования Учреждения частично обоснованными, а в удовлетворении встречных требований Общества отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Суды установили, что Учреждением Обществу перечислено 7 842 066,40 руб., в то время как работы по Контракту выполнены Обществом на 6 417 352 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках заключенного Контракта, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, суды исходили из содержания пункта 9.2.1 Контракта.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения о взыскании 80 000 штрафа за непредставление еженедельных отчетов, поскольку доказательств исполнения названных обязанностей Общество не представило.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-37303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев