Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-118793/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118793/23-96-836
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 125466, <...>, ПОМ XIV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001 к ответчику ООО "РУСИНВЕСТ" 105082, <...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001 о взыскании 1 219 244,11 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.03.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 1.093.000,00 (один миллион девяносто три тысячи, 00) рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 244,11 (тридцать тысяч двести сорок четыре, 11 ) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере 96.000,00 (девяносто шесть тысяч, 00) рублей.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

«20» июня 2022 года между ООО «ЕСК» (Исполнитель) и ООО «РусИнвест» (Заказчик) был заключен договор № 22/2007-01 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству строительного водопонижения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 34 по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, вблизи дер. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:291» (далее – Работы) на общую сумму 1.618.000,00 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению Работ, а Заказчик обязался данные работы оплатить. Дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2022 г., № 2 от 26.09.2022 г., № 3 от 11.10.2022 г., № 4 от 25.10.2022 г., № 5 от 08.11.2022 г., № 6 от 22.11.2022 г., № 7 от 06.12.2022 г., № 8 от 20.12.2022 г., № 9 от 03.01.2023 г. стоимость Работ была изменена.

ООО «ЕСК» добросовестно исполнило договорные обязательства перед ООО «РусИнвест», что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами. Претензий по качеству и объему работ от Заказчика не поступало.

Часть выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.08.2022 г. на сумму 890.800,00 руб., № 2 от 25.09.2022 г. на сумму 846.500,00 руб., № 3 от 25.10.2022 г. на сумму 720.000,00 руб., № 4 от 25.11.2022 г на сумму 744.000,00 руб. была оплачена.

Объем работ подтвержденный Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 25.12.2022 г. на сумму 769.000,00 руб. и № 6 от 12.01.2023 г. на сумму 324.000,00 оплачен Заказчиком не был.

Согласно п. 3.1.4. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 10 календарных дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, срок осуществления платежа Заказчиком согласно условиям Договора

- по Акту КС-2 № 5 и Справке КС-3 № 5 от 25.12.2022 г. истек 04.01.2023 г.

- по Акту КС-2 № 6 и Справке КС-3 № 6 от 12.01.2023 г. истек 22.01.2023 г.

Вопреки своим обязательствам, ООО «РусИнвест» допустил существенное нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.

За период просрочки по настоящее время образовалась задолженность по оплате по Договору в пользу ООО «ЕСК», которая составляет 1.093.000,00 (один миллион девяносто три тысячи, 00) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1.093.000,00 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 30 244,11

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России – 7,5%):

1. С 04.01.2023 г. по 23.05.2023 г. на сумму 769.000,00 за 140 дней просрочки –

769.000,00 * 7,5% * 140 / 365 = 22 121,92 руб.

2. С 22.01.2023 г. по 23.05.2023 г. на сумму 324.000,00 за 122 дней просрочки –

324.000,00 * 7,5% * 122 / 365 = 8 122,19 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 96.000,00 руб.

Истцом представлен договор №5-ЮУ от 25.04.2023 г. Услуги оплачены, согласно квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В договоре не указаны судебные инстанции, в связи с чем, судом определена сумма расходов по первой инстанции.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 093 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 244 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник