Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-196093/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-196093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 11.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «Ройс-Руд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, включены требования ФИО5 о передаче жилого помещения (квартиры), состоящего из 1 комнаты, расположенного в многоквартирном доме секция (подъезд) 1, на 5 этаже, со строительным номером 35, инвестируемой площадью 40,85 кв. м, стоимостью 1 225 500 рублей в жилом многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово - Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А и жилого помещения (квартиры), состоящего из 1 комнаты, расположенного в многоквартирном доме секция (подъезд) 1, на 8 этаже, со строительным номером 59, инвестируемой площадью 40,85 кв. м стоимостью 1 225 500 рублей, в жилом многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово - Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, представители ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном названной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ООО «Ройс-Руд» 10.12.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ШЛ-1535/1859 по условиям которого ООО «Ройс-Руд» обязалось построить по строительному адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, многоквартирный дом, в срок до 30.06.2011 ввести его в эксплуатацию и на основании подписываемых актов приема-передачи передать ФИО5 объекты долевого строительства (квартиры) в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 31.10.2011 (пункты 2.6, 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Согласно пункту 1.3.1. указанного договора объектами долевого участия являлись: квартира (жилое помещение) состоящее из 1 комнаты, секция (подъезд) № 1 на 5 этаже, строительный номер 35, площадь 40,85 кв. м; квартира (жилое помещение) состоящее из 1 комнаты, секция (подъезд) № 1 на 8 этаже, строительный номер 59, площадь 40,85 кв. м в строящемся доме, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес (г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, дом 21А).

В соответствии с пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ШЛ-1535/1859 от 10.12.2010 стоимость инвестиции составила 2 451 000 рублей, с оплатой в соответствии с пунктом 3.1. договора: участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации, или произвести расчет ценными бумагами с момента государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительства был зарегистрирован 21.12.2010.

Судами установлено, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемых жилых помещений простыми векселями серии ШЛ № 97, 98, 112 выпущенными 05.07.2010 ООО «Ройс Руд», которые были приобретены у ООО «Ройс Руд» 12.11.2010 в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 12.11.2010 на сумму 2 500 000 руб. и переданы ФИО5 ООО «Ройс-Руд» в счет исполнения обязательств по договору от 10.12.2010 № ШЛ-1535/1859 по акту приема-передачи векселей от 20.01.2011, подписанного генеральным директором общества ФИО2

Согласно статье 147 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществить все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Отклоняя доводы о неправомерности владения ФИО5 векселями ШЛ № 97, 98, 112 от 05.07.2010, суды справедливо исходили из того, что факт их приобретения ФИО5 у ООО «Ройс-Руд» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 12.11.2010, выданной генеральным директором ООО «Ройс-Руд» и скрепленной печатью общества. При этом, отметили, что вопреки доводам бывшего генерального директора общества ФИО2 на ФИО5 не могут быть возложены негативные последствия, связанные с ведением ООО «Ройс-Руд» документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором ООО «Ройс-Руд» документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности), отсутствие такой документации или искажения бухгалтерской и финансовой документации, в том числе не отражение договорных отношений на счетах ООО «Ройс-Руд».

Судами верно указано, что факт передачи векселей в счет оплаты стоимости квартир по договору подтвержден надлежащим образом представленной в материалы дела копией акта приема-передачи векселей от 20.01.2011, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по аналогичной схеме согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел в отношении настоящего дела, оплата договоров участия в долевом строительстве имело место в отношении и иных кредиторов должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-196093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: П.М. Морхат


В.З. Уддина