Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А19-29297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29297/2019

12.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2006, адрес: 665831, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.03.2016, адрес: 666781, <...>, КАБИНЕТ 2)

о взыскании 1 252 363 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 05.02.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (далее – ООО "ЭНРОН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее – ООО "ИНД ТИМБЕР") о взысканий задолженности в размере 1 252 363 рублей, в том числе: 959 160 рублей – основного долга по договору поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18, 293 203 рублей – неустойки за период с 12.07.2019 по 05.12.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ООО "ИНД ТИМБЕР", также заявил, что документы, на основании которых предъявлен иск ответчиком не подписывались и не оформлялись; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. В части заявления о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, указал, что претензионное требование направлено по адресу ООО "ИНД ТИМБЕР", указанному в договоре. Претензия получена представителем ответчика по доверенности, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности в части уведомления ответчика о наличии задолженности, а, следовательно, соблюдения досудебного (претензионного порядка урегулирования спора.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.1 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 сторонами согласовано, что соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно; срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 16.08.2019 № 544/19 направлена истцом 16.08.2019 по адресу ответчика: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс, а/я 1 (почтовый адрес для направления корреспонденции, указанный в договоре поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18).

Согласно почтовому уведомлению № 66583238003440, почтовое отправление, содержащее претензию, вручено представителю ООО "ИНД ТИМБЕР" по доверенности ФИО3 (секр. реф.) 26.08.2019; данные обстоятельства подтверждены также письмом ОСП Ангарский почтамт от 03.02.2020 № 7.5.20.1.2.2-05/41.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факты направления претензии по почтовому адресу ответчика и получения последним почтового отправления, содержащего претензию истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не состоятельными, основания для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 ответчиком в суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 27.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о сущности требований истца по оплате задолженности за поставленный товар, при этом меры, направленные на урегулирование настоящего спора в добровольном порядке ответчиком до даты проведения судебного заседания (29.01.2020) не приняты.

Таким образом, из поведения ООО "ИНД ТИМБЕР" не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления ООО "ЭНРОН ГРУПП" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя в соответствии с договором поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 обязательств по оплате принятого, но не оплаченного товара.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 11.12.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18, заявки № 24 от 10.04.2019 между ООО "ЭНРОН ГРУПП" (поставщик) и ООО "ИНД ТИМБЕР" (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.06.2019 № 20190611029 на сумму 1 004 000 рублей; товар получен представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 44 840 рублей (платежное поручение от 13.11.2019 № 489612) в остальной части обязательства по оплате товара не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 959 160 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 в размере 293 203 рублей за период с 12.07.2019 по 05.12.2019, рассчитанную исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019 № 544/19 с предложением произвести оплату задолженности в течение 15 рабочих дней.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 22.03.2018 № 4310-Э/18, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 2.1 договора от 22.03.2018 № 4310-Э/18 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

В материалы дела представлены: договор поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18, заявка № 24 от 10.04.2019, товарная накладная от 11.06.2019 № 20190611029 на сумму 1 004 000 рублей, письмо ООО "ИНД ТИМБЕР" от 11.06.2019, содержащее информацию о получателе товара, подлежащего поставке, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму 1 004 000 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

По пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 7.1. цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации. Оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с заявкой № 24 от 10.04.2019 оплата товара производится после отгрузки 100 % в течение 30 дней (пункт 2.1 заявки).

Как следует из материалов дела, товар на основании договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 по товарной накладной от 11.06.2019 № 20190611029 на сумму 1 004 000 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 44 840 рублей (платежное поручение от 13.11.2019 № 489612), в оставшейся части обязательства по оплате не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 959 160 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 959 160 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что уполномоченным представителем ответчика не осуществлялись какие-либо действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие-либо первичные бухгалтерские документы, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат полные, достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Материалы не содержат сведений об оспаривании и о признании договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 недействительным по основаниям оспоримости, а также соответствующих заявлений об оспаривании представленных истцом доказательств в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 стороны установили в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 22.03.2018 № 4310-Э/18 истец начислил ответчику неустойку в размере 293 203 рублей за период с 12.07.2019 по 05.12.2019, рассчитанную исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 278 543 рубля (пропорционально частичному исполнению обязательства по оплате поставленного товара, но не менее двукратной ключевой ставки Банка России).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 524 рубля.

На основании правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 25 524 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "ЭНРОН ГРУПП".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 959 160 рублей - основного долга; 278 543 рубля - неустойки; 25 524 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов