Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А51-22053/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22053/2019
г. Владивосток
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОС ЛОГИСТИК» (ИНН 7451341648, ОГРН 1127451011764) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД ЭКСПЕРТ» (ИНН 2508124754, ОГРН 1162508050000) о расторжении договора поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019, о взыскании задолженности в размере 3 983 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56359,17 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРОС ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД ЭКСПЕРТ» о расторжении договора поставки № ВЭД -14/17 от 26.06.2017, заключенного между ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» и ООО «КРОС ЛОГИСТИК» с 07.11.2019, взыскании основного долга по договору поставки № ВЭД -14/17 от 26.06.2017 в размере 3 983 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56359, 17 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, и расторгнуть спорный договор в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что он не признает исковые требования в полном объеме, полагает, что расторжение в одностороннем порядке в соответствие с п.9.3 договора допускается в случае наличия существенных нарушений условий договора, однако истцом не доказана существенность нарушений и их наличие. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» (Поставщик) и ООО «Крос логистик» (Покупатель) заключен Договор поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Партию товара составляют товары, указанные в согласованной сторонами товарной накладной.

Согласно п.4.1 договора цены за товар указываются в приложении и включают в себя все налоги. Цена товара устанавливаются Поставщиком и прописываются в приложении, счете или счет-фактуре и в ТТН, отправленных вместе с товаром Покупателю.

В силу п.7.4 договора при нарушении покупателем срока оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

В силу п.9.2 договора если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок. Количества пролонгации не ограничено. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенных нарушений одной из сторон условий договора. В последнем случае письменное уведомление, направленное виновной стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, является обязательной для стороны, проявившей инициативу расторжения договора (п.9.3).

Согласно п.10.2 договора настоящий договор может быть расторгнут: по взаимному соглашению сторон; в одностороннем порядке, при отказе одной из стороной от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; по решению суда.

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец произвел следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб.

Претензией от 24.09.2019 истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по поставке товара в рамках Договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, в связи с чем предлагал по истечении 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 4 483 152 руб. на расчетный счет ООО «Крос логистик».

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 24.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.09.2019.

Уведомлением от 07.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомляет ответчика о расторжении Договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 11.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке в адрес истца оплаченного товара не было исполнено, и денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в подписанном сторонами приложении к договору (спецификации).

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец произвел следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1483152 руб.

Ответчик надлежащих доказательств передачи товара истцу во исполнение обязательств по договору суду не представил.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о расторжении Договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного требования, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены Претензия от 24.09.2019, направленная в адрес ответчика 24.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.09.2019, а также Уведомление о расторжении договора от 07.10.2019, направленное в адрес ответчика 11.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.10.2019.

Указанные документы направлены истцом по адресу, указанному ответчиком в Договоре поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, в связи с чем, суд считает, что истцом в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении юридического адреса как это согласовано сторонами в п.12.7 договора и несет риск последствий за неисполнение договорных условий.

В силу п.9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенных нарушений одной из сторон условий договора. В последнем случае письменное уведомление, направленное виновной стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, является обязательной для стороны, проявившей инициативу расторжения договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 07.10.2019 сообщил ответчику о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомляет ответчика о расторжении Договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 11.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Договор поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017 является расторгнутым с 07.11.2019, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку в рассматриваемой ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не осуществившего поставку товара и получившего в полном объеме предоплату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 359,17 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определен верно.

При этом, ответчик заявил о снижении суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации именно таким образом истцом рассчитаны проценты.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 43 198 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «КРОС ЛОГИСТИК» из федерального бюджета 2 385 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 № 575, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОС ЛОГИСТИК» 3 983 152 руб. задолженности, 56 359,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОС ЛОГИСТИК» из федерального бюджета 2 385 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 № 575. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.