Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6114/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А71-17659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу № А71-17659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность от 15.09.2020 №41).

Налоговый орган 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отношении должника открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

По мнению налогового органа, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с тем, что общество «Речные перевозки» является отсутствующим должником. Как указывает заявитель жалобы, за должником зарегистрировано только транспортное средство; последняя операция по счету совершена 16.04.2019; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020, должник зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 11 в качестве юридического лица 07.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1171832019050.

По расчёту уполномоченного органа, у должника образовалась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 1 932 468 руб. 58 коп., из которых: 1 639 186 руб. 06 коп. – недоимка (в том числе: по НДФЛ за 3 кв. 2018 – 99 270 руб., по НДС за 3,4 кв. 2018 – 776 398 руб., по транспортному налогу за 2018 – 3 200 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 3,4 кв. 2018 – 2 127 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет УР за 3,4 кв. 2018 – 12 046 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кв. 2018 – 547 173 руб. 04 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3,4 кв. 2018 – 126 844 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3,4 кв. 2018 – 72 127 руб. 36 коп.), 224 456 руб. 10 коп - пени, 68 826 руб. 42 коп. – штрафы.

Уполномоченным органом были приняты меры к взысканию задолженности в порядке, установленном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие указанных мер: налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования к должнику об уплате налогов, страховых взносов (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), решения о взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), решения и постановления о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом 09.10.2019 принято решение №434 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме обязанность по уплате обязательных платежей, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «МЦАУ».

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника перед бюджетом задолженности в сумме, превышающей трехсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, данная задолженность должна была быть погашена, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление налогового органа обоснованным, ввели в отношении общества «Речные перевозки» процедуру наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды правомерно утвердили данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, наличие обязательных и необходимых условий для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не усматривается.

При этом судами учтено совершение должником действий по защите своих прав в судебном порядке, взысканию дебиторской задолженности.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные § 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица – заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006

№ 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В рассматриваемом деле суды исходили из фактического отсутствия признаков, необходимых для введения упрощенной процедуры банкротства, в том числе приняты во внимание действия должника по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности: в рамках дела №А71-6050/2019 рассматривается исковое заявление общества «Речные перевозки» (должника) к обществу «Шольинский берег» о взыскании 6 435 897 руб. 34 коп. долга по договорам займа, 616 541 руб. 28 коп. процентов за пользование займами, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление Акционерного общества «Шольинский берег» о взыскании пени по договорам аренды с экипажем от 25.04.2018 и от 05.07.2018 в размере 794 081 руб. 15 коп. Определением суда рассмотрение отложено на 11.12.2020; временный управляющий истца по первоначальному иску ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Доводам ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу № А71-17659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова