Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-1967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1967/2022
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "ОШТЕН"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-1967/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация "ОШТЕН"» (далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 101 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Заявитель также указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с неподписанием резолютивной части судебного акта и мотивированного постановления ни одним из судей; в подтверждение указанного довода заявитель приложил к кассационной жалобе резолютивную часть судебного акта и мотивированное постановления из автоматизированной информационной системы в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 23.11.2021 по 22.12.2021 на основании распоряжения от 22.11.2021 № 92 управление провело плановую выездную проверку деятельности ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» при оказании охранных услуг ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <...>.

14 декабря 2021 года в ходе проверки должностное лицо управления установило следующие нарушения. Фактически оказание охранных услуг на указанном объекте осуществляются обществом в соответствии с договором от 01.06.2021 № 481221/СКДЭЗ-ЧОД, заключенного ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генеральный исполнитель) и обществом (субисполнитель); обществом осуществляется оказание услуг охраны объекту транспортной инфраструктуры, защита которого от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями транспортной безопасности.

По данному факту должностное лицо управления, в присутствии представителя общества, составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 61ЛРР436180122014640/1/06 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьей 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), статьями 2, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 3, 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суды установили, что объект ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...>, категорирован в соответствии с требованиями Закона № 16-ФЗ и имеет реестровый номер ЖСГ-403348.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Помещение бытовки на 100 мест относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Объективная сторона правонарушения в действиях общества подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 18.01.2022 № 61ЛРР436180122014640/1/06, рапортом начальника ОЛРР управления ФИО1, пояснениями общества от 18.01.2021, а также объяснениями охранника ФИО2

Суды установили, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

На момент рассмотрения управлением материалов административного дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из картотеки арбитражных дел суды установили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела № А53-16792/2021, А53-39827/2020). С учетом изложенного суды назначили обществу административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Суды исходили из того, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Довод общества о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с неподписанием резолютивной части судебного акта и мотивированного постановления ни одним из судей подлежит отклонению окружным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 15 Кодекса установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем в том случае, если судебный акт изготовлен в бумажном виде, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают его дополнительного подписания именно электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС указанной инструкцией также не предусмотрено его обязательное подписание электронной подписью.

В материалах дела имеются вынесенные судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 23.05.2022 (л. д. 121) и полный текст постановления от 27.05.2022 (л. д. 122 – 126), изготовленные на бумажном носителе и подписанные всей коллегией судей, принимавшими участие в рассмотрении дела.

Содержание постановления в полном объеме и резолютивной части постановления на бумажном носителе соответствует их электронным образам, размещенным на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в системе "Мой арбитр".

Поскольку апелляционным судом соблюдены правила о подписании судебного акта, основания для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемых судебных актов не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-1967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

В.В. Конопатов


Т.В. Прокофьева