Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

620/2020-65913(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года Дело № А56-67955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» - региональное объединение специального строительства» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-67955/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 2 139 440 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанное определения отменено, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 1 623 484 руб. 65 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 01.09.2020 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что страховые выплаты не являются для должника убытками, которые причинены в результате допущенных ФИО4 нарушений трудового


законодательства.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что между ФИО4 и бывшим работником должника ФИО5 имел место сговор с целью вывода активов должника посредством искусственного создания задолженности по заработной плате в результате умышленного нарушения ФИО4 порядка увольнения ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17, которым с Общества в пользу ФИО5 взыскано 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Из указанного решения следует, что генеральным директором Общества ФИО4 05.03.2015 издан приказ № 8-к, которым утверждено новое штатное расписание, при этом из штатного расписания с 05.03.2015 исключена должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, которую занимал ФИО5

Приказом генерального директора ФИО4 от 20.04.2015 № 9-к ФИО5 уволен по сокращению численности работников по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что при увольнении ФИО5 нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный статьей 180 ТК РФ; Общество не предложило ФИО5 иную должность и не обосновало невозможность предложения ФИО5 иной должности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-1862/2017 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 94 244 руб. 58 коп. в счет индексации за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу № 2-1862/2017 с Общества в пользу ФИО5 в счет индексации за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 взыскано 10 597 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ФИО4 причиненный Обществу в результате неправомерных действий ответчика прямой ущерб в сумме 1 623 484 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указала, что на сумму взысканной с Общества в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 (1 508 642 руб. 10 коп.) должник обязан начислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем


размере 515 955 руб. 60 коп., в связи с чем просила взыскать с Дворецкого А.А. убытки в общей сумме 2 139 440 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО4 при увольнении ФИО5, носят неявный характер, в связи с чем определением от 17.06.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.09.2020 апелляционный суда отменил указанное определение, взыскал с ФИО4 в пользу Общества 1 623 484 руб. 65 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО1 связывает с установленными решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 неправомерными действиями бывшего генерального директора Общества ФИО4 по увольнению ФИО5

Поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционный суд заключил, что обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Так как указанным решением установлены нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении ФИО5, апелляционный суд признал доказанными неправомерные действия ФИО4, являвшегося генеральным директором Общества, по


увольнению Григорьева А.М.

Обоснованность указанных выводов апелляционного суда в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает, как и обоснованность выводов в части взыскания с ФИО4 в пользу Общества 1 623 484 руб. 65 коп. убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию, и необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 515 955 руб. 60 коп., понесенных Обществом в связи необходимостью начисления на сумму взысканной с Общества в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что страховые взносы не являются для должника убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО4, поскольку обязанность по их начислению и уплате существовала независимо от неправомерных действий ФИО4 по увольнению ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ФИО4 и расходами, которые Общество понесло в связи с начислением и уплатой страховых взносов на заработную плату ФИО5 за время вынужденного прогула, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о наличии сговора между ФИО4 и ФИО5, направленного на вывод активов должника посредством искусственного создания задолженности по заработной плате в результате умышленного нарушения ФИО4 порядка увольнения ФИО5, не может быть принят, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» - региональное объединение специального строительства» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко


620/2020-65913(1)