Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-24431/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24431/2021


Дата принятия решения – 15 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г.Набережные Челны (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048)

к Отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Менделеевск,

с привлечением по делу в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

об освобождении Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. от исполнительского сбора, наложенного постановлением № 3532/20/16036-ИП в размере 2 295 010 руб. 10 коп.,

о прекращении исполнительного производства № 3532/20/16036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 295 010 руб. 10 коп.

без участия сторон: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна, г.Набережные Челны (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Менделеевск, с привлечением по делу в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, об освобождении индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. от исполнительского сбора, наложенного постановлением № 3532/20/16036-ИП в размере 2 295 010 руб. 10 коп., о прекращении исполнительного производства № 3532/20/16036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 295 010 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от отдела судебных приставов поступили копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв с пояснениями, решение вопроса по существу заявленных требований ответчик оставляет на усмотрение суда.

От заявителя в суд поступило ходатайство об объединении настоящего рассматриваемого административного дела №А65-24431/2021 с гражданским делом №А65-11845/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан 11.07.2018г., решение по которому вступило в законную силу в 2018 году.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как указано выше, объединение дел в одно производство является правом суда, но не обязанностью. К тому же суд не усматривает однородность требований по вышеуказанным делам, кроме того, данные дела различны по своему характеру. Настоящее рассматриваемое дело является административным делом, по рассмотренному в 2018 году делу №А65-11845/2018 рассматривался гражданско-правовой спор, тем более что по указанному делу решение суда вступило в законную силу более чем три года назад.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, и протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, однако учитывает обстоятельства, рассмотренные по делу №А65-11845/2018 при рассмотрении настоящего дела.

Из заявленных требований следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 05.07.2018г. по делу №А65-11845/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №026653491 от 14.11.2018г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. в пользу ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» задолженности по лизинговым платежам в размере 32 758 858 руб. 54 коп.

10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №107593/19/16036-ИП по взысканию с индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. вышеуказанной задолженности в пользу взыскателя.

30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №3532/20/16036-ИП по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 2 295 010 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда РТ от 30.01.2017г. ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» признано несостоятельным (банкротом).

22.07.2019г. определением Арбитражного суда РТ утверждено соглашение о предоставлении имущества предприятия банкрота в качестве отступного, и согласно указанного отступного конкурсному кредитору предприятия банкрота Кальметьевой А.В. принадлежит право требования задолженности по ИП Шарифуллиной Е.Г. по лизинговым платежам.

15.08.2019г. между должником Шарифуллиной Е.Г. и конкурсным кредитором Кальметьевой А.В. заключено соглашение о прощении долга, согласно которому Кальметьева А.В. частично прощает Шарифуллиной Е.Г. задолженность по решению арбитражного суда по делу №А65-11845/2018 в размере 32 685 858 руб. 54 коп., а Шарифуллина Е.Г. выплатила Кальметьевой А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

11.09.2019г. определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-11845/2018 произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя на Кальметьеву А.В., и соответственно новый взыскатель Кальметьева А.В. не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о взыскании с Шарифуллиной Е.Г. задолженности по решению суда по делу №А65-11845/2018.

Заявитель полагает, что в случае, если изначально взыскателем выступала бы Кальметьева А.В., и не проходила длительная процедура в суде согласований примирительных мер, не было бы и оснований для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу о частично удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1).

На основании ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора (освобождение от взыскания исполнительского сбора) не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.07.2018г. по делу №А65-11845/2018 ООО 2лизинговая компания «Первая финансовая» был выдан исполнительный лист серии ФС №026653491 от 14.11.2018г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. в пользу ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» задолженности по лизинговым платежам в размере 32 758 858 руб. 54 коп.

10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №107593/19/16036-ИП по взысканию с индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. вышеуказанной задолженности в пользу взыскателя.

30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №3532/20/16036-ИП по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 2 295 010 руб. 10 коп.

Однако, в этот же период решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2017г. ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» признано несостоятельным (банкротом) и 22.07.2019г. определением Арбитражного суда РТ утверждено соглашение о предоставлении имущества предприятия банкрота в качестве отступного, и согласно указанного отступного конкурсному кредитору предприятия банкрота Кальметьевой А.В. принадлежит право требования задолженности по ИП Шарифуллиной Е.Г. по лизинговым платежам.

В то же время, 15.08.2019г. между должником Шарифуллиной Е.Г. и конкурсным кредитором Кальметьевой А.В. заключено соглашение о прощении долга, согласно которому Кальметьева А.В. частично прощает Шарифуллиной Е.Г. задолженность по решению арбитражного суда по делу №А65-11845/2018 в размере 32 685 858 руб. 54 коп., а Шарифуллина Е.Г. выплатила Кальметьевой А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

11.09.2019г. определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-11845/2018 произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя на Кальметьеву А.В., и соответственно новый взыскатель Кальметьева А.В. не обращался в отдел судебных приставов с заявлением о взыскании с Шарифуллиной Е.Г. задолженности по решению суда по делу №А65-11845/2018.

В связи с тем, в указанное время проходила длительная процедура в суде согласований примирительных мер, решения по которым должны были вступить в законную силу, заявитель не имел возможности исполнить первоначальный судебный акт.

При этом должник не обращался в суд с жалобами на действия службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, судом установлено, что в течение периода, отведенного для добровольного исполнения, заявитель (должник) объективно не имел фактической возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд, с учетом данных обстоятельств, считает возможным освободить заявителя-должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №3532/20/16036-ИП.

Удовлетворяя данные требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд в то время считает требования заявителя прекратить исполнительное производство №3532/20/16036-ИП не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего административного дела, поскольку не уполномочен на такие действия.

Прекратить исполнительное производство вправе лишь тот суд, который рассматривал дело №А65-11845/2018 в рамках гражданского судопроизводства, либо судебным приставом-исполнителем при условии соблюдения требований, изложенных в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Освободить индивидуального предпринимателя Шарифуллину Елену Георгиевну, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048) от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мансуровой А.Р. № 3532/20/16036-ИП от 30.01.2020 в размере 2 295 010,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.И. Абдрахманов