Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-14521/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14521/2021-104-103
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК РУСЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.11.2020 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ, ФИО4 по дов. от 11.06.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК РУСЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО «НПК РУСЛИТ» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что согласно штатного расписания от 26.04.2018, утвержденного вторым участником общества ФИО5, его заработная плата составляла 172 500 руб. В соответствии с п. 4.1.2 Трудового договора ответчик имел право утверждать и изменять штатное расписание. Считает, что представленное истцом заключение специалиста № 94/12/19, на основании которого определен размер убытков 1 500 000 руб., не является обоснованным и компетентным. Заработная плата в размере 30 000 руб. в установленном законом и Уставном порядке обществом не утверждалась и не может быть положена в основу для исчисления разницы между надлежащим и фактическим заработком генерального директора, расчет суммы убытков не обоснован, противоречит действующему законодательству, произведен без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом не доказана противоправность его поведения, не доказано наличие вредных последствий, наступивших в результате установления оплаты труда генерального директора, которая превышала заработную плату ФИО5 на 11 500 руб. На момент передачи полномочий к генеральному директору ФИО5 общество имело положительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «НПК РУСЛИТ» за государственным регистрационным номером <***>, в спорный период участниками общества являлись: ФИО2, владевший 25% долей уставного капитала общества, и ФИО5, владевшая 75% долей уставного капитала общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-153936/2019.

В период с 07.09.2016 по 30.05.2019 Генеральным директором ООО «НПК РУСЛИТ» являлся ФИО2.

07.09.2016 между ООО «НПК РУСЛИТ» в лице ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 назначен на должность Генерального директора Общества на основании протокола общего собрания участников ООО «НПК РУСЛИТ» от 06.09.2016 № 1, работодатель ежемесячно выплачивает работнику 30 000 руб. в месяц.

Дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2 в части изменения оплаты труда не заключалось.

Согласно штатному расписанию от 26.04.2018, утвержденному Генеральным директором Общества ФИО2 и согласованному с ФИО5 (занимавшей должность заместителя Генерального директора по экономической и финансовой деятельности) должностной оклад Генерального директора утвержден в размере 172 500 руб., заместителя Генерального директора по экономической и финансовой деятельности – 161 000 руб.

За период с апреля 2018 года по май 2019 года ответчик осуществлял себе выплаты в размере 172 500 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за период 2018 год по 05.06.2019.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению специалиста № 94/12/19 Обществу причинены убытки в размере 1 500 000 руб. в виде получения заработной платы, превышающей согласованную трудовым договором оплату в период с мая 2018 года по июнь 2019 года. Соглано п.п. 13 п.11.14 Устава Общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества относится в исключительной компетенции общего собрания участников Общества. ФИО2 как директор Общества не был наделен правом начислять и выплачивать себе поощрения, соответствующего решения участники Общества не принимали, уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно штатному расписанию от 26.04.2018, утвержденному Генеральным директором Общества ФИО2 и согласованному с вторым участником общества ФИО5 (занимавшей должность заместителя генерального директора по экономической и финансовой деятельности) должностной оклад Генерального директора утвержден в размере 172 500 руб., заместителя генерального директора по экономической и финансовой деятельности – 161 000 руб.

Таким, образом, штатное расписание от 26.04.2018 было согласовано всеми участниками ООО «НПК РУСЛИТ».

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Аналогичное содержание имеют и представленные истцом штатные расписания от 01.08.2018 и от 14.02.2019, размер должностных окладах во всех штатных расписаниях идентичен.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда.

Также представителем истца на вопрос суда было пояснено, что заработная плата фактически выплачивалась в обществе согласно данным штатным расписаниям.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик самостоятельно повысил себе заработную плату до 172 500 руб. в месяц не соответствует действительности.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что ответчик самостоятельно повысил себе должностной оклад до 172 500 руб. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Следовательно, сумма, определенная истцом как убыток в размере 1 500 000 руб. не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствует основное условие для взыскания убытков с ответчика – он не совершал виновных действий или бездействия, направленных на причинение Обществу убытков.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО2 в части изменения оплаты труда не заключалось, не свидетельствует о виновности действий со стороны ответчика, поскольку он не может нести негативные последствия за неисполнение обязанностей со стороны своего работодателя, то есть самого общества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 трудового договора от 07.09.2016, заключенного между ООО «НПК РУСЛИТ» и ФИО2, в обязанности Генерального директора входит утверждать и изменять штатное расписание.

Согласно Устава ООО «НПК РУСЛИТ» и п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Доказательств того, что Общество в период исполнения обязанностей Генерального директора ФИО2 работало с убытком, а значит увеличение размера должностного оклада было недопустимо, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, иным сотрудникам также были установлены значительные размеры должностных окладов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ООО «НПК РУСЛИТ» убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик получил вознаграждение, не соответствующее результатам его работы, а также работы Общества в целом, а также недоказанность истцом выплаты ответчику заработной платы при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами Общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей Общества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате проведенного аудита или ревизионной комиссией своевременно в период деятельности ответчика были выявлены какие-либо нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. какие-либо необоснованные выплаты вследствие действий ответчика. Отсутствуют такие доказательства и по итогам проведения ежегодных общих собраний участников общества. При этом ответчик утратил статус генерального директора 30.05.2019, иск подан 29.01.2021.

На протяжении всего периода осуществления ответчиком функций генерального директора истец объективно не был лишен возможности обжаловать какие-либо действия ответчика как директора общества, вместе с тем, до момента подачи искового заявления по настоящему делу у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно заработной платы генерального директора, а равно, как и к действиям ответчика как руководителя общества в этой части.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание, что ответчик в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации общества в целях подтверждения со своей стороны указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по указанным в иске обстоятельствам не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми истцом убытками, а также наличия противоправных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина