Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-209060/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209060/2023
05 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 86 от 22.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» о взыскании неустойки в размере 5 834 706 руб. 56 коп. и штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, ходатайство заявителя, изложенное в просительной части кассационной жалобы, о привлечении в качестве специалиста ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. При этом в суде первой и апелляционной инстанций ответчик о привлечении специалиста не заявлял.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств и установление каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Связьтранснефть» (истец, заказчик) и ООО «Сибком» (ответчик, подрядчик) был заключен контракт от 31.01.2022 № 01-2022-29 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-205-K-Y02-01340-2022 «72-СТН/ТПР10/-03.2022 работы по прокладке ВОК ДВ ПТУС» (далее - контракт).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень Рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Контракт от 31.01.2022 № 01-2022-29 был прекращен на основании уведомления истца от 30.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6891 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Подпунктом 29.14.3 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Согласно расчету истца сумма неустойки за отказ исполнения от контракта в одностороннем порядке составила 5 834 706 руб. 56 коп.

Кроме того, в ходе проведения проверки исполнительной документации, предоставленной ООО «Сибком» на выполненные объемы строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-010-023535 «Волоконно-оптическая линия связи на участке УС НПС 41-УС ППН Козьмино. Строительство», представителями филиала АО «Связьтранснефть» - «Дальневосточное ПТУС» был выявлен факт предоставления недостоверной информации.

В частности ООО «Сибком» предоставлена недостоверная информация об испытании бетонных образцов на сжатие (протоколы № 1(7) от 01.03.2023, № 1(28) от 22.03.2023, № 2(7) от 07.03.2023, № 2(28) от 28.03.2023, № 3(7) от 10.03.2023, № 3(28) от 31.03.2023, № 4(7) от 31.03.3023, № 4(28) от 21.04.2023, № 7(7) от 22.05.2023, № 8(7) от 23.05.2023), об отборе контрольных проб бетонной смеси и об изготовлении контрольных образцов бетона (акты № 1-С от 22.02.2023, № 2-С от 28.02.2023, № 3-С от 03.03.2023, № 4-С от 24.03.2023, № 7-С от 15.05.2023, № 8-С от 16.05.2023) и качестве бетонной смеси (Документы о качестве бетонной смеси № 195 от 22.02.2023, № 199 от 28.02.2023, 215 от 03.03.2023, 230 от 24.03.2023, № 330 от 15.05.2023, № 331 от 16.05.2023), что подтверждается письмами ООО «Трансстрой-Тест» от 04.07.2023 № 593 и от 06.07.2023 № 614, ООО «Строительная компания № 1» от 11.07.2023 № 78 и от 11.07.2023 № 79.

Пунктом п. 29.10.1 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком при сдаче-приемке работ (затрат) указанных в пункте 21.11 контракта или после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

Согласно расчету истца сумма штрафа за выявленный факт наличия недостоверной информации составила 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, что является основанием для начисления неустойки и штрафа в порядке пунктов 29.14.3 и 29.10.1 договора.

  При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А40-209060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова