Решение от 26 января 2022 г. по делу № А48-8243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 8243/2021

26 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №1120 за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 2 434 230 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее– истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №1120 за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 2 434 230 руб. 36 коп.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая фактов просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, просил суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на погашение суммы основного долга, отметив социальную значимость предприятия и превышение размера неустойки среднего размера ставок по краткосрочным кредитам.

В письменных пояснениях на заявленное ответчиком ходатайство, истец полагал, что доводы МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о снижении неустойки заслуживают внимания.

Выслушав лиц, участвующий по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением администрации г. Орла №1156 от 27.06.2006 года, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ Администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ Администрации г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла, по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

28.11.2014 между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заключен договор аренды земли № 1120, согласно которому, истец (арендодатель) предоставляет, а (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 2074 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020308:9, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение) – для организации торговли.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, срок аренды определен с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Размер годовой арендной платы составил 2 165 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора годовая арендная плата вносится помесячно равными долями, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

01.02.2015 между истцом (УМИЗ Администрации г. Орла), муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 1120 от 28.11.2014, по условиям которого ответчик принял на себя все права и обязанности по указанному договору.

30.09.2015 срок действия договора аренды земли № 1120 от 28.11.2014 истек, однако земельный участок ответчиком освобожден не был. В связи с чем, истец продолжал начислять арендную плату, обязательства по внесению которой со стороны МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2 Договора аренды земли № 1120 от 28.11.2014 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ему были начислены пени за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 2 434 230 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 25.06.2021 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по пени.

Претензия в части оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора аренды земли № 1120 от 28.11.2014, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Положениями части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из сведений об уплате арендной платы по договору аренды земли № 1120 от 28.11.2014 и не оспаривается ответчиком, обязательства МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, о чем также свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Орловской области, принятые по итогам рассмотрения дел №А48-9661/2018 и №А48-7437/2019.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 2 434 230 руб. 36 коп. заявлено правомерно.

Расчёт пени, представленный истцом, арбитражным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. Просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, истец относительно таких доводов ответчика не возражал.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, отсутствие доказательств несения истцом несоразмерных убытков, вызванных просрочкой внесения арендной платы, компенсационный, а не обогатительный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 783 877 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Суд отмечает, что рассчитанная таким образом неустойка является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №1120 за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 1 783 877 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 30 839 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302001, г.Орел, Пролетарская Гора, д.1 ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №1120 за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 1 783 877 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин