Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-60510/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60510/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, адрес: 141980, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.06.2004)

о взыскании пени по договору аренды №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г. за период с 01.01.2014 г. по 25.07.2018 г. в размере 1 830 458 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании пени по договору аренды №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г. за период с 01.01.2014 г. по 25.07.2018 г. в размере 1 830 458 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего истец просит взыскать, пени, начисленные на данную задолженность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

11 ноября 2010 года между Администрацией города Дубны Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» заключен договор аренды земельного участка № КУИ/956-ОРИ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:020106:2, площадью 1718 кв.м., по адресу: <...>, для эксплуатации общедоступной автостоянки.

Настоящий договор заключен сроком на 3 три года, вступает в силу с 08.11.2010 года и действует по 07.11.2013 год.

Согласно п. 3.3 договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, с оплатой до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.11.2010г. года между сторонами пописан Передаточный акт, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок 50:40:020106:2, площадью 1718 кв.м., по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013г. был определен размер арендной платы за 2013 год в размере 517 228 рублей, а срок договора продлен до 07.11.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу А41-34191/17 договор аренды расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64442/2013 от 17.02.2014 с арендатора в пользу арендодателя по Договору взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 11.11.2010 по 31.12.2013 г. в размере 1357344,00 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 291922,70 руб. за период с 16.03.2011 по 31.12.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22254/16 от 02.06.2016 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1268454,87 рубля за период с 1-го квартала 2014 года по первый квартал 2016 года включительно, а также пени в размере 218398,83 руб. за период с 16.03.2014 по 01.03.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34191/17 от 21.07.2017 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период 16.03.2016 по 16.03.2017 в размере 662096,78 рублей и неустойку в сумме 41835,73 рублей за период с 16.03.2016 по 16.03.2017 г.

Истец указывает на неисполнение ответчиком указанных решений суда, в результате чего истцом начислены пени в размере 1 830 458 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 г. по 25.07.2018 г.

Истцом 20.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 №б/н, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по пеням в течение 30 дней. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом, ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный сторонами размер неустойки соответствует пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после расторжения Договора не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии фактического пользования земельным участком, в связи с передачей спорного земельного участка в субаренду третьим лицам, также не принимаются судом, поскольку в период, взыскиваемый решениями суда, Договор аренды №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г. действовал, реализация ответчиком права на заключение договора субаренды не может служить основанием для прекращения обязанности ООО "Доктор Айболит" по оплате арендных платежей по Договору аренды №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Доктор Айболит" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области пени по договору аренды №КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г. за период с 01.01.2014 г. по 25.07.2018 г. в размере 1 830 458 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "Доктор Айболит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 305 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Гринева