Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А21-3927/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3927/2017-8
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Гуляренко Е.С.: не явился, извещен,

от Гуреевой О.А.: не явился, извещен,

от Бобровой С.Г.: представитель Марченко И.А. по доверенности от 29.06.2018,

от Гуреева А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23091/2018) Бобровой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-3927/2017-8 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича

к Гуреевой Ольге Александровне и Бобровой Светлане Геннадьевне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуреева Александра Владимировича,

установил:

12.05.2017 Мустафаев Эльхан Натиф Оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гуреева Александра Владимировича (далее – Гуреев А.В.), зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Полевая, д. 1, кв. 7.

Определением суда от 02.06.2017 заявление было принято к производству.

Решением суда от 20.07.2017 в отношении должника гражданина Российской Федерации Гуреева А.В. введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 17.04.2018 суд освободил Семенова Игоря Вячеславовича от обязанностей финансового управляющего Гуреева А.В. и утвердил финансовым управляющим Гуреева А.В. - Гуляренко Егора Сергеевича.

13.06.2018 финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 5301 от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет коричневый, VIN: X4XKV294800K92317, заключенного между супругой должника – Гуреевой Ольгой Александровной и ее матерью Бобровой Светланой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровой Светланы Геннадьевны в пользу Гуреева Александра Владимировича и Гуреевой Ольги Александровны 4 000 000 руб.

Определением от 31.07.2018 суд признал недействительным договор № 5301 от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет коричневый, VIN: X4XKV294800K92317, заключенного между Гуреевой О.А. и Бобровой С.Г. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобровой С.Г. в пользу Гуреева А.В. 4 000 000 руб.

На определение суда Бобровой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Бобровой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просит определение от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В письменных пояснениях Мустафаев Э.Г.о. просит определение от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением суда от 20.07.2017 о признании Гуреева А.В. банкротом было признано, что задолженность Гуреева А.В. составляет 6 933 140,07 руб. и вытекает из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу № 2-534/2016, вступившего в законную силу.

Как следует из указанного решения, Гуреев А.В. 16.11.2015 получил от Мустафаева Э.Н.о. денежные средства в сумме 101 000 долларов США с обязательством возврата до 01.12.2015, однако денежные средства не возвратил.

24.11.2015 супруга должника - Гуреева О.А. приобрела по договору № К2411/01-2015 купли-продажи автотранспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет коричневый, VIN: X4XKV294800K92317.

10.12.2015 Гуреева О.А. заключила договор № 5301 купли-продажи вышеуказанного автомобиля со своей матерью Бобровой С.Г., чьё родство подтверждено справкой Отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 04.07.2018 № 55- 02-48/5618. Доказательства оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

Цена договора 4 000 000 руб.22.04.2016 указанный автомобиль был продан Бобровой С.Г. третьему лицу - Жировой Татьяне Викторовне по договору купли-продажи № 001384/Ш по цене 4 000 000 руб.

Письмом Агентства ЗАГС Правительства Калининградской области от 25.08.2017 № 132003/01 подтвержден факт состояния должника в браке с Гуреевой Ольгой Александровной с 29.11.2012 и факт расторжения брака 16.11.2016.

Полагая, что договор купли-продажи № 5301 от 10.12.2015 противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 10.12.2015 была совершена супругом должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2017), в связи с чем она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Мустафаевым Э.Н.о. в сумме 101 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, супруга должника (Гуреева О.А.) по договору купли-продажи № 5301 от 10.12.2015 продала спорный автомобиль своей матери (Бобровой С.Г.), то есть лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 5301 от 10.12.2015 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи № 5301 от 10.12.2017 лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено; доказательств перечисления денежных средств Бобровой С.Г. за приобретение спорного автомобиля в материалы дела также не представлено.

Следовательно, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время спорное транспортное средство не принадлежит на праве собственности Бобровой С.Г., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобровой С.Г. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Финансовым управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бобровой С.Г. в пользу Гуреева А.В. и Гуреевой О.А. 4 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и в пользу его супруги.

С учетом изложенного определение суда от 31.07.2018 надлежит дополнить абзацем с указанием на то, что в удовлетворении заявления в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-3927/2017-8 дополнить абзацем следующего содержания.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева