Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-108336/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108336/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (192019, Россия, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., д. 11, литера А, помещ. 11-Н, офис 408/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» о взыскании 642 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по август 2021 года, 116 130 рублей 00 копеек пени и расторжении договора от 29.03.2019 № 7/04-АТ.

Определением от 02.12.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 24.12.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении заседания для уточнения размера исковых требований. Суд ходатайство удовлетворил и отложил предварительное судебное заседание до 17.01.2022.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 901 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 рублей 50 копеек пени, начисленных на основную задолженность в период с 20 октября 2020 года по 16 декабря 2021, обязать передать по акту приема-передачи экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска, расторгнуть договор от 29.03.2019 № 7/04-АТ. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» заключен договор аренды от 29.03.2019 № 7/04-АТ, в соответствии с которым предприниматель передает экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска заводской № машины (рамы) JSBJS22DH8161239 во временное пользование, а общество принимает транспортное средство и обязуется вносить плату на условиях договора.

Стоимость предоставляемого транспортного средства согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 86 500 рублей 00 копеек за один месяц.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты арендованного транспортного средства, которая производится раз в 30 дней с момента начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пунктами 2.4 и 2.5 определено, что не позднее 10 числа каждого месяца Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в этот же срок представляется мотивированный отказ от подписания акта. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Предприниматель обязательство исполнил надлежащим образом, передав транспортное средство Заказчику. Заказчик обязательство по оплате в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 901 500 рублей 00 копеек. Неисполнение требований претензии и уведомления о расторжении договора от 30.09.2021 послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статей 607 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды заключается на срок, определенный договором или на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

Порядок внесения платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором аренды, размер платы согласован сторонам в Приложении № 1 к договору.

Ввиду доказанности факта передачи транспортного средства ответчику, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, суд находит требование истца о взыскании 901 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.2 договора согласована пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени на 155 759 рублей 50 копеек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды транспортного средства ввиду доказанности факта неоплаты на протяжении двух и более месяцев (в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года) и направления письменного предупреждения арендатору подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 29.10.2021 № 19.10/2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 08 от 29.10.2021 на 50 000 рублей 00 копеек

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Поскольку суд освободил истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 29.03.2019 № 7/04-АТ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Групп», обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска (заводской № машины (рамы) JSBJS22DH8161239), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 901 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 рублей 50 копеек пени, начисленных на основную задолженность в период с 20 октября 2020 года по 16 декабря 2021 года, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» в доход федерального бюджета 23 573 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.