Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А84-5247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5247/20
02 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № б/н от 01.09.2020, председателя правления ФИО3. лично, личность установлена по паспорту;

ответчика – ФИО4, адвоката, по доверенности № б/н от 24.11.2020, председателя правления ФИО5, лично, личность установлена по паспорту;

иные лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Кача» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу СНТ «Чайка-1» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», о понуждении совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Кача» (далее – истец, ТСН «СТ «Кача») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу СНТ «Чайка-1» (далее – ответчик, ПК СНТ «Чайка-1»), в котором просил обязать ответчика заключить с истцом субабонентский договор холодного водоснабжения №7 от 31.05.2020.

Определением от 23.10.2020 указанный иск оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 16.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика заключить субабонентский договор с истцом.

Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»).

25.01.2021 от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании 25.01.2021 от ТСН «СТ «Кача» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд обязать Потребительский Кооператив СНТ «Чайка-1» заключить с товариществом собственников недвижимости «Садовое товарищество «Кача» субабонентский договор холодного водоснабжения №7 от 31.05.2020, распространив его действие на правоотношения, возникшие с 20.06.2018.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия к производству заявления об изменении предмета иска.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 24.02.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2011 года между СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий» был заключен договор о долевом участии в строительстве водовода.

25.06.2011 председателю СТ «Кача» выданы КП «Севгорводоканал» СГС технические условия на водоснабжение объекта №5/8-4650, которые в соответствии с пунктами 3.5-3.6, являлись основанием для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта в части инженерных сетей водопровода. Подключением объекта к городским сетям водоснабжения было возможно после выполнения всех технических условий.

По окончанию строительных работ 01.07.2014 участниками договора долевого участия от 15.08.2011 составлен акт о подключении к постоянному водопользованию водопровода диаметром 225 мм.

01.11.2016 руководство СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий», действуя как участники договора долевого участия от 15.08.2011, обратились в ГУПС «Водоканал» с просьбой перезаключить договор на поставку городской воды с ТСН «СТ «Кача».

Между ГУПС «Водоканал» и ТСН «СТ «Кача» заключен договор холодного водоснабжения от 20.06.2018 №1491 (далее – Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную питьевую воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

В феврале 2020 года ГУПС «Водоканал» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ТСН «СТ «Кача» о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 41 460,67 руб., а также неустойки за просрочку оплаты. По ходатайству ТСН «СТ «Кача» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский кооператив СНТ «Чайка-1».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу №А84-465/20 исковые требования удовлетворены, установлено подключение ТСН «СТ «Кача» к объектам водоснабжения, поставка воды по которым осуществляется по договору 20.06.2018 №1491.

Письмо ТСН «СТ «Кача» от 31.05.2020 с предложением о заключении субабонентского договора холодного водоснабжения и его проект, вручалось ответчику в присутствии председателей ПК СНТ «Нахимовец», ТСН СТ «Меркурий», ТСН СНТ «Таврия», однако председатель ПК СНТ «Чайка-1» от подписания договора отказался, что подтверждается указанным письмом.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу №А84-465/20, а также фактический отказ ответчика от заключения субабонентского договора, истец обратился в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязанность по заключению договора возложена на лицо, осуществляющее водоснабжение (ресурсоснабжающую организацию, гарантирующего поставщика).

Такой организацией по данному спору является ГУПС «Водоканал», которое надлежащим образом исполнило свою обязанность по заключению договора водоснабжения от 20.06.2018 №1491 с ТСН «СТ «Кача», как с одним из собственников водопровода.

Ни ТСН «СТ «Кача», ни ПК СНТ «Чайка-1», не являются ресурсоснабжающей организацией, следовательно договор, который требует заключить истец, не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор в материалах дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя добровольного обязательства по заключению договора с истцом.

При таких условиях, так как из материалов дела не усматривается наличие предусмотренной законом обязанности ответчика заключить договор, а также добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора, требования об обязании ответчика заключить договор удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина