Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А27-22358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22358/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.07.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 26.06.2025

В полном объеме изготовлено 10.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Торговый дом горно-проходческих машин»: ФИО1 – доверенность №348 от 29.08.2024,

от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: ФИО2 – доверенность № 3100 УК/23Д от 12.05.2023,

от ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин»: ФИО3 – доверенность от 29.07.2023,

исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности  и неустойки,

встречное исковое заявление акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин», Sany Heavy Equipment Со., Ltd.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 12 981 457, 61 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойки в размере 415 835,32 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты (в редакции уточненных требований от 26.06.2025 без учета признанных истцом встречных требований по неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в  протоколе судебного заседания от 26.06.2025.).

В ходе рассмотрения дела АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось к ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» со встречным исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества. После совместного осмотра комбайнов и совершения действий, направленных на корректную работу без запрашивая цифровых кодов, общество изменило основание иска на взыскание неустойки за просрочку поставки товара. Просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 454 640,01 китайских юаней CNY. Встречные исковые требования в новой редакции приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Sany Heavy Equipment Со., Ltd явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие неявившегося лица.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» против первоначального иска возражал, полагает, что товар надлежащего качества был поставлен  только 30.05.2025, когда специалистами производителя было введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем.

ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» встречные исковые требования признало в части в размере 11 364,38 Юаней КНР (за период с 14.06.2023 по 24.06.2023 по Договору поставки №СК201/23 от 15.05.2023) +3 099,38 Юаней КНР (за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 по Договору поставки №СК-205/23 от 15.05.2023). В остальной части требований возражал, поскольку считает, что обязательства исполнены  надлежащим образом.

ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин» первоначальные исковые требования поддержал, в отношении встречных требований возражал, указал, что за период гарантийного и послегарантийного сервисного обслуживания Комбайнов EBZ 260, зав. №JJ260RE20012, зав. №JJ260RE20013, ООО «СЦ ГПМ» не было зафиксировано случаев простоя (блокировки) Комбайнов из-за наличия на контроллере Комбайна кодов.

Sany Heavy Equipment Со., Ltd. В своем отзыве пояснило, что компания исполняет обязательства по послепродажному сервисному обслуживанию, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» за получением кодов не обращалась. Процедура ввода цифрового кода служит для документирования сведений о текущем техническом состоянии ГШО, в том числе,  в рамках послегарантийного обслуживания.

Более подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

15.05.2023 между ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-201/23.

Как следует из п. 4.3 договора, оборудование будет доставлено на склад покупателя в течении 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

В приложении №2 к договору стороны согласовали товар: комбайн проходческий типа EBZ260 с поворотным хвостом и ЗИП в количестве 1 шт.

В приложении №3 стороны согласовали, что итоговая стоимость данного оборудования составляет 10 331 250 китайских юаней CNY. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия оплаты: будет произведена покупателем посредством банковского перевода на счет Поставщика равными долями, т.е. 860 937,50 китайских юаней ежемесячно в течение 12 месяцев начиная со следующего месяца с даты подписания акта приёмки.

Согласно п. 4.3 договора №СК-201/23, оборудование должно быть доставлено на склад покупателя в течении 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (п. 4.4 договора).

Товар поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2023 №5, а также счет-фактурой.

26.05.2023 подписан акт предварительной приемки поставки проходческого комбайна, замечаний к товару в акте не отражено.

03.06.2023 составлен акт приемки выполненных работ приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

03.06.2023 составлен акт выполненных работ по монтажу оборудования.

24.06.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В период с 25.06.2023 по 24.06.2024 ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», на основании заключенного договора по послегарантийному техническому обслуживанию от 28.08.2023 №СК-370/23, осуществляло сервисное обслуживание комбайна EBZ260 №JJ260RE20012 в штатном режиме, что подтверждается актами обследования за указанный период.

Покупателем частично плачен поставленный товар, в размере 4323386,14 китайских юаней CNY, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.06.2023 по 31.07.2024.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика сохранилась задолженность по оплате товара в размере 6 007 863, 86 китайских юаней CNY

15.05.2023 между ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-205/23.

В приложении №2 к договору стороны согласовали товар: комбайн проходческий типа EBZ260 с поворотным хвостом и ЗИП в количестве 1 шт.

В приложении №3 стороны согласовали, что итоговая стоимость данного оборудования составляет 10 331 250 китайских юаней CNY.

Авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости договора 2 582 812,50 китайских юаней с учетом 20% НДС производится покупателем до отгрузки оборудования в течении l0 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата оставшихся 75% от общей стоимости договора 7 748 437, 50 китайских юаней с учетом 20% НДС производится покупателем равными долями, а именно 774 843, 75 китайских юаней с учетом 20% НДС ежемесячно в течении 10 месяцев начиная со следующего месяца с даты подписания акта приемки.

Согласно п. 4.3 договора, срок поставки оборудования до 30.06.2023 при условии подписания «акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (п. 4.4 договора).

Товар поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2023 №6 и счет-фактурой.

Как следует из п. 4.3 договора, оборудование будет доставлено на склад покупателя в течении 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

19.06.2023 подписан акт приемки выполненных работ, замечаний к товару в акте не отражено.

03.07.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

05.07.2023 составлен акт ввода в эксплуатацию.

В период с 06.07.2023 по 05.07.2024 ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», на основании заключенного договора по послегарантийному техническому обслуживанию от 28.08.2023 №СК-370/23, осуществляло сервисное обслуживание Комбайна EBZ260 №JJ260RE20013 в штатном режиме, что подтверждается Актами обследования Комбайна за указанный период.

Покупателем частично плачен поставленный товар, в размере 4323386,14 китайских юаней CNY, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.05.2023 по 11.07.2023.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика сохранилась задолженность по оплате товара в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY

Как следует из акта от 25.06.2023, в период с 21.06.2023 по 23.06.2023 специалистами ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин» в процессе проведения работ по монтажу и наладке комбайна №JJ260RE20013 проведено обучение обслуживающего персонала участка №5 безопасным методам эксплуатации, тоническому обслуживанию и ремонту вышеназванного комбайна.

28.02.2023 ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» в своем письме в адрес главного механика шахты «Первомайская» указало, что в рамках послегарантийного обслуживания комбайнов заблаговременно обращаться с заявкой на снятие блакировки в компанию поставщика: ООО «ТДГПМ». Данная услуга бесплатная, по иным вопросам сервисного сопровождения оборудования компания Sany Heavy Equipment Со., Ltd на территории Кемеровской области осуществляется официальным представителем – ООО «СЦ ГПМ».

В письме от 28.02.2025 Sany Heavy Equipment Со., Ltd сообщило ООО «ТДГПМ» о том, что программное обеспечение, установленное на контроллере комбайна, периодически требует запроса кода в зависимости от наработки комбайном моточасов, для чего на дисплее заблаговременно (не менее чем за 7 дней) появляется соответствующая информация.

В ходе рассмотрения дела, 30.05.2025 стороны в составе комиссии представителей от Sany Heavy Equipment Со., Ltd, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» произвели совместный осмотр проходческих комбайнов, согласно которому:

1. Комбайн EBZ260 заводской №JJ26QRE20G 12:

введён в эксплуатацию 24.06.2023г:

на момент осмотра комбайн находится в собранном виде в Водосборном штреке 421.

на 01.05.2025 года наработка комбайна составляет 1 968 п/м (26 568,8 мЦ;

специалистом завода-изготовителя в контроллер комбайна введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем;

комбайн находится в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

2. Комбайн EBZ260 заводской №>JJ260RE20013:

введён в эксплуатацию 04.07.2023г;

на момент осмотра комбайн находится в собранном виде в Параллельном штреке 421.

на 01.05.2025 года наработка комбайна составляет 2 198 п/м (36 299,6 м3);

специалистом завода-изготовителя в контроллер комбайна и в контроллер, поставленный с ЗИПом введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем;

комбайн находится в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

Полагая что за АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 числится задолженность в размере 6 007 863, 86 китайских юаней CNY, а по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2024 №155/09-24, от 01.10.2024 №156/09-24.

В связи с тем, что ответчиком претензия  не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара не оспорен. Доказательства поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Как следует из совместного сторонами акта осмотра от 30.05.2025, в ходе рассмотрения спора специалистом завода-изготовителя в контроллеры комбайнов введены программные обеспечения, исключающие запрос цифровых кодов в дальнейшем; комбайны находятся в удовлетворительном состоянии и готовы к дальнейшей эксплуатации.

Акт осмотра покупателем в ходе рассмотрения дела не оспорен,  иных доказательств, свидетельствующих  о сохранении  функции запроса цифровых кодов  покупателем не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчиком не поддержано. Иных доказательств не представлено.

Расчет задолженности истца проверен, признан обоснованным.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 является обоснованной в размере 6 007 863, 86 китайских юаней CNY, а по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.4 договоров поставки от 15.05.2023 №СК-201/23, №СК-205/23 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен, признан произведенным без учета ст. 191-193 ГК РФ, вместе с тем, прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 являются обоснованными в размере 195 237, 30 китайских юаней CNY, а по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 в размере 220 598, 02 китайских юаней CNY.

Таким образом, требования ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» являются обоснованными.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договоров, за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В своем заявлении от 26.06.2025 ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» встречные исковые требования признало в части в размере 11 364,38 Юаней КНР (за период с 14.06.2023 по 24.06.2023 по Договору поставки №СК201/23 от 15.05.2023) +3 099,38 Юаней КНР (за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 по Договору поставки №СК-205/23 от 15.05.2023).

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Расчет АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» проверен, конечная дата начисления неустойки судом признана неверной в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 договора №СК-201/23, оборудование должно быть доставлено на склад покупателя в течении 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (п. 4.4 договора).

03.06.2023 составлен акт приемки выполненных работ приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Крайняя дата для поставки оборудования – 13.06.2023.

Однако, акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации подписан 24.06.2023.

Согласно п. 4.3 договора №СК-205/23, срок поставки оборудования до 30.06.2023 при условии подписания «акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (п. 4.4 договора).

Однако, лишь 03.07.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, поскольку акты приемки в эксплуатацию подписаны 24.06.2023 и 03.07.2023, то обязанность по поставке считается исполненной.

Кроме того, после подписания данных актов АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» использовало комбайны, что подтверждается актами обследования за период с 25.06.2023 по 24.06.2024 и с 06.07.2023 по 05.07.2024 и не оспаривается покупателем.

Согласно расчета суда, размер неустойки по договору №СК-201/23 за период с 14.06.2023 по 24.06.2023 составляет 11 364, 38 китайских юаней CNY, по договору №СК-205/23 за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 составляет 3 099,38 китайских юаней CNY.

Таким образом, встречные требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 11 364, 38 китайских юаней CNY, 3 099,38 китайских юаней CNY

 Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 15.05.2023 №СК-201/23 составляют 5 996 499, 48 китайских юаней CNY, по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 - 6 970 494, 37 китайских юаней CNY. В данной части требования истца суммы долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма долга была уменьшена зачетом встречных однородных требований,  неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться на сумму с учетом данного зачета.  Неустойка с учетом зачета по договору от 15.05.2023 №СК-201/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 составляет 194 757,73 китайских юаней CNY, по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 - 220 462, 26 китайских юаней CNY.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (14.11.2024, 15.11.2024). Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскиваются с  ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по встречному иску АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с учетом пропорционального удовлетворения требования с учетом признания части требований в доход федерального бюджета с ООО «Торговый дом горно-проходческих машин», в части заявленных требований, признанных необоснованными с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить в части. Встречный иск удовлетворить в части.

В результате произведенного зачета требований взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» (ИНН <***>):

задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 в размере 5 996 499, 48 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 194 757,73 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 970 494, 37 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 220 462, 26 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860439,32 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400417, 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1206, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.В. Верховых