Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-33730/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33730/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Саржевская В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КМ Северо-Запад»

о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-5236/17 от 22.12.2017


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.04.2018 № 57)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2018 № 78/7829/18)

от третьего лица: не явился, извещен  



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-5236/17 от 22.12.2017

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КМ Северо-Запад».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет (далее – официальный сайт) было опубликовано Извещение №0572500000217000193  о проведении электронного аукциона на периферийное оборудование и комплектующие для ЭВМ (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 4 124 701, 23 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 7 (ООО «КМ Северо-Запад»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации. В частности, в заявке отсутствовали сведения о фирменном наименовании товара.

15.12.2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба (вх. № 30153-ЭП/17 от 15.12.0217 от 23.12.2016) от ООО «КМ Северо-Запад».

В жалобе ООО  «КМ Северо-Запад» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе в части рассмотрения первой части его заявки на участие в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

22.12.2017 года УФАС по Санкт-Петербургу было принято решение по делу  № 44-5236/17, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии СПб ГУП «Пассажиравтотранс» выявлены  нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Санкт-Петербургское УФАС выдало организатору закупки  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе, в срок до 23.01.2018.

Не согласившись с решением и предписанием, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первой части заявки ООО «КМ Северо-Запад» было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ: в заявке отсутствовало фирменное наименование товара.

В соответствии с п.3 ст.66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании вышеуказанных положений участник должен указать в своей заявке фирменное наименование товара при его наличии.

В решении УФАС указано, на то, что в соответствии со ст.66 и документацией о закупке первая часть заявки должна содержать «фирменное наименование (при наличии)», таким образом, фирменное наименование указывается участником исключительно в случае наличия такового.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ссылается на то, что со стороны ООО «КМ Северо-Запад» были выполнены требования пункта «Б»: конкретные показатели, указание на товарный знак (Куосеrа), наименование страны происхождения товара (Япония), за исключением требования указать фирменное наименование (при наличии).

Как пояснил заявитель, у всех производителей оргтехники, в том числе и у Куосеrа, все выпускаемые товары имеют фирменное наименование /или Артикул товара, по которому его (товар) можно однозначно идентифицировать.

Таким образом, фирменное наименование у товаров фирмы Куосеrа в наличии имеется и должно было быть указано в первой части заявки ООО «КМ Северо-Запад».

Первые части заявок являются окончательным предложением Участника и изменению не подлежат, но указать в Контракте и/или в Товарной накладной (Форма Торг12) предложенное ООО «КМ Северо-Запад» наименование товара в виде: «Многофункциональное устройство № 2 Куосеrа» не представляется возможным, так как оборудование с таким наименование фирмой Куосеrа не производится и не позволяет однозначно идентифицировать поставляемый товар.

В случае, если указанным заказчиком техническим характеристикам соответствует несколько фирменных наименований (артикулов) товара, даже разных производителей, то участник мог перечислить их в заявке и при заключении контракта указать одно из представленных в заявке фирменных наименований на свой выбор.

Со стороны заявителя были направлены коммерческие предложения. Согласно полученным ответам продукция Куосеrа имеет фирменное наименование /или Артикул товара, по которому его (товар) можно однозначно идентифицировать.

В  соответствии с п.2.8 Технического задания одновременно с предоставлением товара покупателю поставщик должен представить документы, подтверждающие сертификацию и страну происхождения товара.

С учетом изложенного, наличие у Общества сертифицированного с учетом требований документации товара подразумевает наличие у него сертификатов соответствия на товары, а значит, и сведения об индивидуализации товара, в том числе фирменного наименования. ООО «КМ Северо-Запад», имея данные сведения, не указало их в первой части заявки.

Довод антимонопольного органа о том, что понятие «фирменное наименование» применяется только в отношении юридического лица, а термин «фирменное наименование товара» в Гражданском кодексе РФ и иных нормативных правовых актах отсутствует, отклоняется судом.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, фирменные наименования. Следовательно, фирменное наименование товара является средством его индивидуализации.

Статьей 66 Закона о контрактной системе также разграничены понятия фирменного наименования товара и наименования его производителя.

Таким образом, ООО «КМ Северо-Запад» в первой части заявки должен был указать фирменное наименование товара.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а оспариваемые решение и предписание вынесены неправомерно.

        На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 22.12.2017 по делу № 44-5236/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.