Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А50-11326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9731/22

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А50-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, удостоверение адвоката).

В судебном заседании посредством системы веб-конфренции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ««Пермьстройкомплект»» ФИО3 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (далее – общество «Пермьстройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО1 (далее – ответчик) четырех простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, ВГ № 0177804 от 29.10.2018, ВГ № 0177805 от 29.10.2018, ВГ № 0177807 от 29.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 указывает на недоказанность того, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также того, что ему должно было быть известно о наличии у должника не погашенных обязательств перед кредиторами, осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили, как у ответчика оказались векселя общества «Пермьстройкомплект». Помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в приобщении расписки от ФИО4, невозможность представления которой в суд первой инстанции была доказана ответчиком. Податель кассационной жалобы также полагает, что судами не было учтено, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ФИО5 убытков в сумме 22 500 000 руб. в связи с отчуждением им векселей, выводы суда по указанному спору имеют существенное значение для рассмотрения требований к ФИО1

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 – 2018 годах между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (заказчик) и обществом «Пермьстройкомплект» (подрядчик) было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211 руб. 19 коп.

Выполненные по договорам работы были оплачены посредством перечисления денежных средств в сумме 79 140 211 руб. 19 коп. на счет должника, а также передачи векселей на сумму 22 500 000 руб., в том числе четыре векселя серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, ВГ № 0177804 от 29.10.2018, ВГ № 0177805 от 29.10.2018, ВГ № 0177807 от 29.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

Впоследствии указанные четыре векселя были предъявлены к исполнению ФИО1

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность передачи векселей ФИО1, вывод активов должника на сумму 4 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче обществом векселей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно совершение спорной сделки в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, безвозмездный вывод активов должника, в результате чего был причинен вред правам кредиторов. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пунктов 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по передаче векселей совершена должником в октябре – ноябре 2018 года в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, установив, что спорные векселя были переданы должнику в счет оплаты выполненных им работ по договору, факт обналичивания ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами и отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств осуществления ФИО1 должнику соразмерного встречного предоставления не представлено, а безвозмездная передача ФИО1 принадлежащих должнику векселей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. свидетельствует о совершении сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств его фактической и юридической аффилированности не представлено, следовательно, он не мог знать о противоправном характере спорной сделки, судом округа отклоняется в силу следующего.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных разъяснений, действия лица, осуществляющего безвозмездный вывод активов номинальной стоимостью 4 000 000 руб., нельзя назвать осмотрительными. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 не мог не знать, что обналичивание векселей на значительную сумму неизбежно повлечет ущемление интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение имеющихся к должнику требований за счет имеющихся у него активов.

К доводам подателя кассационной жалобы о том, что он обналичил векселя по поручению ФИО4, суд округа относится критически, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций характер взаимоотношений ответчика со ФИО4 раскрыт не был, ссылка на наличие между ними договора займа и обстоятельства его исполнения документально не подтверждена.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении расписки о получении спорных векселей от ФИО4 судом округа не принимается, так как в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике как непосредственном участнике обособленного спора лежит процессуальная обязанность раскрыть все обстоятельства совершения спорной сделки в суде первой инстанции, что им сделано не было.

Ответчиком в суд первой инстанции указанная расписка не была представлена, пояснений о ее составлении не дано, а также не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств с целью получения документов и пояснений от ФИО4 ответчиком не было заявлено.

При этом указанная расписка датирована 06.02.2023, следовательно, данный документ отсутствовал на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский