Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А03-170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-170/2022
г. Барнаул
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658080, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308220820700022, ИНН <***>, с.Глушинка Косихинского района Алтайского края) о взыскании 162000 руб. неосновательного обогащения, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за овёс, однако ответчик поставку товара якобы не произвел. В качестве правового основания требований в иске содержатся ссылки на статьи 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что в июне 2019 года между сторонами возникли отношения по поставке овса для посева. Ответчик поставил истцу товар, который был принят истцом без замечаний и затем оплачен 16.07.2019 в сумме 162000 руб. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Почти три года истец каких-либо претензий не предъявлял, поэтому ответчик полагал, что сделка по продаже овса исполнена, документации по продаже овса не сохранилось кроме карточки ответчика учёта материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик несколько раз являлся в судебное заседания, давал пояснения в соответствии с письменным отзывом.

Представители истца ни разу в судебное заседание не явились.

Стороны в завершающее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам в их совокупности.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал тот факт, что полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик продал истцу товар (овес), а истец, перечислив ответчику 162 тыс. руб., произвел оплату за поставленный товар.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами по делу:

- одним из доказательств по арбитражному делу являются пояснения сторон; в пояснениях в ходе судебных заседаний ответчик последовательно и непротиворечиво подтверждал суду свои возражения, указанные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 37 – отзыв на иск), а именно ответчик пояснял, что в июне 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой продать ему овес для посева в количестве 30 тонн, поскольку он уже опаздывал со сроками сева, оплату обещал произвести позднее; для обеспечения безопасности сделки ответчик получил от ФИО3 письменную расписку о получении 150 тыс. руб. и затем ответчик произвел передачу овса; отпуск овса со склада производил ФИО4, погрузка производилась в автомобиль марки Камаз, которым управлял гражданин ФИО5; семена перевозились для заправки посевного комплекса, которым управлял механизатор ФИО6; семена принимал и взвешивал на весах агроном-бригадир ФИО7; общий итог передачи семян был подведен после окончания сева; после окончания сева ФИО3 затягивал с оплатой за полученные семена и произвел оплату только 16.07.2019 платежным поручением № 51 от 16.07.2019 о перечислении ответчику 162000 руб.; затем ответчик вернул ФИО3 письменную расписку на 150 тыс. руб. и полагал, что сделка состоялась, обязательства сторон исполнены; почти три года истец каких-либо претензий не предъявлял, какой-либо документации не сохранилось (т.1 л.д. 37 – отзыв);

- в платежном поручении № 51 от 16.07.2019 о перечислении ответчику 162000 руб. в графе «назначение платежа» указано «Оплата за овес по счету № 27 от 01.07.2019 г. НДС не облагается» (л.д. 21 – платежное поручение); таким образом, из буквального содержания графы «назначение платежа» следует, что денежная сумма являлась оплатой, а не предварительной оплатой (предоплатой); в российском хозяйственном обороте достаточно распространена практика, когда сумму предварительной оплаты обозначают в платежных документах именно как предварительную оплату (предоплату), а суммы оплаты называют именно оплатой; содержание графы «назначение платежа» косвенно подтверждает, что истец производи именно оплату, а не предоплату;

- в судебном заседании ответчик также пояснял о наличии в настоящее время недружественных отношений между ним и гражданином ФИО3;

- из карточки учета материальных ценностей от 17.06.2019 следует, что ФИО7 в период с 17.06.2019 по 19.06.2019 получил от КФХ ФИО2 овес в количестве 27000 тонн, карточку заполнил ФИО4 (л.д. 39); при этом суд обращает внимание на расхождение в сумме, по расчету суда итоговая масса полученного овса, которая складывается из 5 передач товара, составила 26 тонн, а не 27 тонн;

- из письма Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края № 47 от 11.05.2022 усматривается, что ООО «Опт-Продукт», руководителем которого являлся ФИО3, было назначено ответственным хранителем имущества (крупного рогатого скота) ООО «Конный завод «Глушинка»; во владении ООО «Конный завод «Глушинка» также имелся земельный участок площадью 2964 га; с 2017 года ФИО3 обрабатывал земли, принадлежащие ООО«Конный завод «Глушинка»; в 2019 году на части земельных участков, обрабатываемых ФИО3, был засеян овес на поздних сроках сева в июне-июле 2019 года; таким образом, из данного письма следует, что руководитель ООО«Опт-Продукт» ФИО3 производил посев овса в июне-июле 2019 года (л.д. 58 - письмо);

- копией договора аренды от 11.05.2017 подтверждается, что истец действительно с 2017 года арендовал крупный рогатый скот (т.1 л.д. 50 – договор); таким образом, истцу мог потребоваться овёс на корм скоту или на посадку овса для последующего кормления скота;

- из письменных пояснений гражданина ФИО5, работавшего в июне 2019 года водителем автомобиля марки Камаз (засыпщик семян) следует, что он подвозил и загружал семена к посевному комплексу, 17.06.2019 приступили к посеву овса на землях ООО «Опт-Продукт»; семена овса загружал на складе КФХ ФИО2, отпускал семена ФИО4, принимал агроном-бригадир ФИО7 (л.д. 59);

- письменными пояснениями гражданина ФИО7, выполнявшего в июне 2019 года обязанности агронома-бригадира в ООО«Опт-Продукт», подтверждается, что к посеву приступили 17.06.2019; производился посев овса и овсяно-гороховой смеси; отпуск овса производился на складе КФХ ФИО2 сотрудником ФИО4, погрузка осуществлялась в автомобиль марки Камаз под управлением ФИО5, который доставлял овес к посевному комплексу, механизатором которого был ФИО6 (л.д. 60);

- письменными пояснениями гражданина ФИО6, работавшего в июне 2019 года механизатором посевного комплекса подтверждается, что 17.06.2019 он получил наряд-задание для посева овса на землях ООО «Опт-Продукт», семена подвозил ФИО5 на автомобиле марки Камаз (л.д.61);

- действия самого истца, который на протяжении почти 3 лет не обращался к ответчику с требованием о поставке овса или о возврате денежной суммы, косвенно подтверждают о необоснованности требований истца, поскольку обычно требования о поставке товара или возврате денежных сумм предъявляются ранее; суд полагает, что ожидаемыми действиями истца были бы его требования поставить овес или вернуть предоплату после завершения уборки урожая осенью 2019 года.

Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению то обстоятельство нарушены ли права истца действиями ответчика и подлежат ли нарушенные гражданские права восстановлению решением суда.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы

к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отсутствие подлинников документов, представленных в материалы дела, не исключает необходимости оценки иных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных правоотношений, осуществляемой в совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что суды должны принимать справедливые судебные акты, не должны ограничиваться формальной оценкой доказательств, доказательства должны оцениваться в их совокупности.

Из материалов настоящего дела, из совокупности доказательств усматривается, что ответчик не нарушал своими действиями прав истца, более того, денежная сумма 162 тыс. руб. была обоснованно получена ответчиком в счет исполнения обязательств истца по оплате за поставленный товар (овёс).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик