Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-37035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37035/2021
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой Е.В.

при участии:

от ООО «Агротруд» Зенкин Д.А. (доверенность от 23.09.2021)

конкурсный управляющий Д.А. (решение от 03.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29214/2021) конкурсного управляющего ООО «Агросистемы» Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-37035/2021/о/м, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросистемы»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агротруд»,




установил:

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 по делу А56-37035/2021 в отношении ООО «Агротруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Определением от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Агротруд» включено в третью очередь кредиторов требование ООО «Агросистемы» в размере 16 202 757 руб. основного долга, 14 339 589 руб. неустойки.

ООО «Агросистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером: 78:34:0412104:3076; на принадлежащее Лехнович Елене Петровне нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:34:0412104:3078, 78:34:0412104:3108, 78:34:0412104:3109 (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства); наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество должника до введения в его отношении процедуры конкурсного производства; наложения ареста на денежные средства должника, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.08.2021 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агросистемы», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО«Агротруд» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные ООО «Агросистемы» в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, поскольку в настоящем случае ООО «Агросистемы» не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора.

Так, испрашиваемые обеспечительные меры могут создать препятствия для реализации субъективных прав лица, не участвующего в деле (Лехнович Е.П.), как собственника имущества с кадастровыми номерами 78:34:0412104:3078, 78:34:0412104:3108, 78:34:0412104:3109, и поскольку это имущество не является предметом спора, наложение на него ареста не будет направлено на обеспечение интересов кредитора. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Агросистемы», сделки должника по отчуждению данного имущества в настоящий момент не оспариваются.

Кроме того, доказательств принадлежности данного имущества ранее должнику в материалы дела не представлены, как и выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:34:0412104:3078, 78:34:0412104:3108, 78:34:0412104:3109 на настоящий момент.

Доказательства того, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0412104:3076, принадлежащего должнику, предпринимаются действия по его отчуждению в материалы дела не имеется, тогда как в силу Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения руководители должника ограничены в совершении сделок по отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество должника, на денежные средства должника, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства могут привести к полной остановке хозяйственной деятельности юридического лица, что не соответствует балансу интересов сторон.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо указание конкретного имущества, подлежащего аресту. Указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт должен по смыслу арбитражного процессуального закона ограничивать права должника по распоряжению имуществом. Указанная обеспечительная мера не может обеспечить интересы кредиторов должника, поскольку исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста на такое имущество невозможно, более того, в случае исполнения такого судебного акта возможно наложение ареста на имущество, не относящегося к предмету спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-37035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов