Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А67-14309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-14309/2018 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 46 А, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 12 567 427,40 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области требования о взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями выделены в отдельные производства по каждой из квартир (дела №№ 14307/2018, 14308/2018, 14309/2018, 14310/2018, 14311/2018, 14312/2018, 14313/2018), делу по требованию о взыскании 2 100 000 руб. убытков, связанных с обеспечением жилым помещением Долганцевой Юлии Робертовны, присвоен номер № А67-14309/2018.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с субъекта Российской Федерации – Томская область в лице департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации взыскано 2 100 000 руб. основного долга.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным, при этом основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; суды не установили источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов муниципального образования «Городской округ Стрежевой», связанных с приобретением жилья для указанного лица, а также, при необходимости, причины, по которым муниципальное образование «Городской округ Стрежевой» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию; дотации не имеют прямою целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель, как то на возмещение расходов муниципального образования «Городской округ Стрежевой», связанных с исполнением решения Стрежевского городского суда Томской области, не представляется возможным; правовые основания для выделения из областного бюджета иных форм межбюджетных трансфертов, за исключением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, для финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, отсутствуют; суды не установили, в чем конкретно выразились убытки муниципального образования «Городской округ Стрежевой»: возник у истца реальный ущерб и в чем он заключается, либо это упущенная выгода; предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является полномочием органа местного самоуправления; обеспечение жильем нуждающихся граждан находится в рамках полномочий администрации и в рамках распоряжения ею своей собственностью и не связано с обязательством субъекта Российской Федерации компенсировать стоимость переданного имущества; спорные жилые помещения из муниципального жилищного фонда не выбывали, а были переданы гражданам по договорам социального найма на неопределенный срок, при этом их последующая приватизация не является основанием для возмещения истцу стоимости этих квартир.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 Стрежевского городского суда Томской области по делу № 2-491/2015 Долганцева Ю.Р. дата рождения 05.08.2004, является ребенком-инвалидом, и нуждается в дополнительной жилой площади, по состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний.

Указанным решением Стрежевского городского суда Томской области на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма семье Долганцевой Ирины Михайловны в составе двух человек: Долганцевой И.М. и несовершеннолетней Долганцевой Ю.Р., дата рождения 05.08.2004, в соответствии с решением думы городского округа Стрежевой от 04.05.2011 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания, отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 15 кв. м на одного человека, с учетом права несовершеннолетней Долганцевой Ю.Р. на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты.

Исполняя решение от 10.07.2015 Стрежевского городского суда Томской области по делу № 2-491/2015 администрация вынесла постановление от 13.11.2015 № 2815ж, согласно которому семье Долганцевых предоставлена квартира – жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д. 69, кв. 63, общей площадью 46,1 кв. м.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Долганцевой И.М. заключен договор социального найма от 16.11.2015 № 98/15.

Указанная квартира являлась муниципальной собственностью городского округа Стрежевой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 70 АБ 225348.

Жилое помещение 18.02.2016 приватизировано гражданами Долганцевой И.М. и Долганцевой Ю.Р. по договору передачи № 218-п/16.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости данной квартиры, проведенным индивидуальным предпринимателем Эйгус Р.Р. от 10.11.2015 № 372-15, стоимость данной квартиры по состоянию на 10.11.2015 составила 2 100 000 руб.

Полагая, что обеспечение жильем инвалидов относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, и стоимость квартиры является убытками муниципального образования, администрация обратилась с письмом от 25.06.2018 № 01-18-2512 к департаменту о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

Департамент финансов отказал в компенсации понесенных за счет бюджета муниципального образования расходов, сославшись на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 84, 135 – 138 БК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения семье Долганцевых, однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков.

При этом отметил, что предметом спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд определил исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Ссылку департамента финансов на несоответствие площади предоставленного помещения установленным нормам и правилам суд первой инстанции не принял, так как положениями части 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрена возможность предоставления инвалидам жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, кроме того, оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик не представил доказательств того, что в распоряжении муниципального образования имелась квартира площадью менее предоставленной, отвечающая требованиям, установленным решением суда, отсутствуют и сведения о том, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод департамента финансов о том, что законом Томской области о бюджете на 2015 год была предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Городской округ Стрежевой» в сумме 181 615,5 тыс. руб., что является достаточным для приобретения жилья для Долганцевой Ю.Р., апелляционный суд отклонил, так как дотации не являются целевыми, при этом доказательств того, что определяя размер дотации, ответчик предусмотрел покрытие расходов муниципального образования на исполнение последним расходных обязательств субъекта Российской Федерации, не представлено, кроме того, предоставление дотаций направлено на обеспечение решения вопросов местного значения, к которым не относится обеспечение жильем инвалидов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, является правомерным вывод судов о том, что невыполнение Томской областью в лице департамента финансов этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образование городской округ Стрежевой на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров