Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-294295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294295/22-126-2216
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ГАРП" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/59,60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

к ООО "МОНБЛАН" (198302, <...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №320-324 ПОМЕЩЕНИЯ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНБЛАН" 451 095 руб. 51 коп. из них: сумма основного долга по договору № 19Г/20/1 от 10.12.2020 в размере 430 018 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022г. по 20.12.2022г. в размере 21 076 руб. 80 коп., и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление ООО "ГАРП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-294295/22-126-2216 изготовлена 22 марта 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020г. между ООО «ГАРИ» и ООО «Монблан» заключен договор подряда № 19Г/20/1, в соответствии с которым ООО «ГАРП» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проси. Мира. д. 211, кори.2, МТРК «Европолис», магазин «Diplomat», площадью 259.45 кв.м.

Стоимость работ и накладных расходов по Договору оставила 2 150 093, 59 руб., НДС не облагается, с оплатой работ в 2 этапа.

-1 этап - в размере 80% от общей стоимости и составляет 1 720 074.88 руб., НДС не облагается;

- II этап - окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости, и составляет 430 018,71 руб., НДС не облагается.

Истец выполнил предусмотренные п. 1.1 Договора работы, срок выполнения Работ был нарушен Истцом в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года (дело № А40-266598/2021) с ООО «ГАРИ» взыскана неустойка в размере 122 953,72 руб., уплаченная последним в добровольном порядке, истцу отказано во взыскании задолженности в связи с не предоставлением ответчику закрывающих документов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.6 Договора по окончании предусмотренных Договором работ стороны составляют двухсторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС- 2, и справку о стоимости по форме КС-3, на момент вынесения решения суда по делу № А40-266598/2021 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в адрес ответчика не направлялись.

19 апреля 2022 года в адрес ответчика почтой России (почтовый идентификатор № 12710670005506) направлены закрывающие документы (КС-2 и КС-3) по Договору, документы возвращены в адрес Истца 23.05.2022г. в связи с истечением срока хранения.

17 июня 2022 года повторно в адрес Ответчика посредством СДЭК (№ накладной 1342004141) направлены закрывающие документы по Договору подряда № 19Г/20/1 от 10.12.2020 года, в частности КС-2 и КС-3, документы получены ответчиком 20.06.2022г.

В адрес Ответчика на электронную почту ответчика, указанную в Договоре подряда, неоднократно направлялись закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, которые проигнорированы ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора подряда по окончании предусмотренных договором работ стороны составляют двухсторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан в трёхдневный срок, с момента передачи, подписать Акт приёмки-сдачи выполненных работ, либо, в этот же срок, передать Подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания Акта приёмки-сдачи выполненных работ. В случае если от Заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, не поступил Акт приёмки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ, работы по Договору считаются принятыми и подлежат полной оплате Заказчиком.

До настоящего времени мотивированный отказ с указанием сумм непринятых Работ от Ответчика не поступал.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 430 018 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Решением суда по делу № А40-266598/2021 установлено, что ответчик ООО «МОНБЛАН» пользуется объектом строительства, начиная с 22 декабря 2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик же в нарушение данной нормы, начиная с 22 декабря 2021 года использует объект, в отношении которого Истцом выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчик не отрицает получение закрывающих документов.

До настоящего времени мотивированный отказ с указанием сумм непринятых Работ от Ответчика не поступал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 430 018 руб. 71 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022г. по 20.12.2022г. в размере 21 076 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывает во взыскании процентов, так как п. 4.4 договора № 19Г/20/1 от 10.12.2020 предусмотрена неустойка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОНБЛАН" (198302, <...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №320-324 ПОМЕЩЕНИЯ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАРП" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/59,60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 430 018 (четыреста тридцать тысяч восемнадцать) руб. 71 (семьдесят одна) коп., госпошлину в размере 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков