Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А70-6332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6332/2021
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента здравоохранения Тюменской области к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) о признании недействительным договора,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента здравоохранения Тюменской области обратился с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора об оказании услуг связи от 26.01.2021 №10683448.

Исковые требования со ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы заключением государственного контракта с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) против удовлетворения исковых требований возражает, представило в материалы дела соглашение о расторжении договора об оказании услуг связи от 26.01.2021 №10683448, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора.

ПАО «Ростелеком» с требованиями иска не согласилось, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что договор

об оказании услуг связи от 26.01.2021 №10683448.заключен с нарушением Закона №44-ФЗ, нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) (абонент) и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №10683448.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (приложения № 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к договору.

Согласно приложению №1 к договору, оператор на основании лицензии №166733 от 16.02.2016 (срок действия до 16.02.2021) и №184336 от 16.02.2021 (срок действия до 16.02.2026) в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему приложению оказывает услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений с момента оплаты абонентом услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи согласно действующим тарифам оператора.

Согласно пункту 1.3 контракта, цена контракта составляет 240203,40 рублей, в том числе НДС в размере 40033,90 рублей.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.13 контракта).

Как следует из условий контракта, последний заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Между тем, перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению телематических услуг связи отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 1 ст. 72 БК РФ предусмотрено, что закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению телематических услуг связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что по оказанию услуг по предоставлению телематических услуг связи, оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 №Ф09-122/20 по делу №А60-28137/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При этом суд отмечает, что факт расторжения сторонами оспариваемого договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правовые последствия недействительности договора по ст. 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным ст. 453 ГК РФ. Следовательно, расторжение договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Также суд отмечает, что по смыслу ст. 52 АПК РФ право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление признано судом подлежащим удовлетворению, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор № 10683448 от 26.01.2021 года об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, недействительным.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях в доходы федерального бюджета 3 000 руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.