Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А33-2955/2023

1721/2023-33844(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года Дело № А33-2955/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по

доверенности от 27.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик) о взыскании 61 910 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки № 137/2020 от 05.11.2020.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица. Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лица, участвующего в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.


Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключили договор поставки № 137/2020 от 05.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (этикетка самоклеющаяся, укупорочные средства - колпачки полимерные) в соответствии с техническими заданиями и чертежами (приложение № 3 к договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РОД БАЙКАЛОВЪ» (свидетельство на товарный знак № 580480).

Согласно пункту 1.2 договор наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения и условия поставки товара указываются в спецификации, образец которой приведен в приложении № 1 к договору.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара (пункт 1.3 договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что цена за 1 (одну) единицу товара, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке на склад покупателя, указывается в спецификации. Общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 640 000 (три миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 606 666 (шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., и включает в себя все налоги, стоимость товара маркировки, упаковки (в случае невозвратной тары), доставки на склад покупателя и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РОД БАИКАЛОВЪ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 05.11.2020 по 31.12.2021 ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар (комплектующие) на общую сумму 1 369 005 руб. АО «Бенат» частично оплатило товар платежными поручениями: № 47028 от 16.12.2022 на сумму 504 руб. 84 коп., № 921 от 31.03.2021 на сумму 187000 руб.; № 922 от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 2257 от 06.08.2021 на сумму 189 000 руб. № 2256 от 06.08.2021на сумму 311 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-6584/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 366 336 руб. долга.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 8433 в рамках исполнительного производства № 144107/22/72032-ИП с АО "Бенат" на основании исполнительного листа ФС 039063971 оплачен долг в сумме 366336 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 № 3 с требованием оплатить 61910 руб. 78 коп неустойки, рассчитанной за период с 14.10.2021 по


31.03.2022 (почтовая квитанция от 21.12.2022). Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61910 руб. 78 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 61910 руб. 78 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-6584/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 366 336 руб. долга.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 8433 в рамках исполнительного производства № 144107/22/72032-ИП с АО "Бенат" на основании исполнительного листа ФС 039063971 на счет ООО «ТехноЭкс» перечислен долг в сумме 366336 руб.


Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 61910 руб. 78 коп за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А33-6584/2022. Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Таким образом, требование о взыскании 61910 руб. 78 коп пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки. Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на неры- ночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выно-


сит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61910 руб. 78 коп. неустойки, 2476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна