Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А75-16067/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16067/2019
14 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 10.07.2019,

заинтересованное лицо: Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц: (от антимонопольного органа) ФИО2 доверенность от 05.07.2019 № 8, диплом от 30.06.2017 № 66/5-005; (от Банка) ФИО3 доверенность от 31.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра (далее – заявитель, общество, ООО «МигФин-Югра») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.07.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (алее – Банк).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (Управление) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л. д. 1).

От заинтересованного лица (Банка) поступил отзыв на заявленные требования (т.1 л. д. 102), в котором Банк поддержал позицию антимонопольного органа.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Отделения по Тюменской области Банка (вх. от 09.04.2019 № 629-о), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в части распространения рекламных материалов по адресам: Сугрутский район, пгт. Федоровский, ул. Пионерская, 34/2; Сургутский район, г.п. Лянтор, 6 мкр., 13, ТЦ «Березка», остановочный комплекс с текстом: «до 500 тысяч рублей под залог ПТС, Займы они и в Африке займы, 1,5%, <***>, ros-dengi.ru; <...> с текстом: «Подай заявку в офисе, по телефону, на сайте, адрес и телефон офиса Ленина 18 89224344447, ваш медержер ROS-dendi.ru, ООО МФО «МИГФИН-ЮГРА», 432071, <...>, ИНН, ОГРН, Свидетельство МФО № 651503373006247 от 02.02.2015г. Сумма займа от 1000 до 30000 рублей. Срок займа от 7 дней до 1 месяца. Ежедневная процентная ставка составляет 2% в день...Подробности в офисах продаж по тел.: <***> и на сайте: WWW.ROS-DENGI.RU», г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 28, с текстом: «10:00-19:00 без перерыва и выходных. ООО МКК «МигФин-Югра». Юр. Адрес 432071, <...> Б. ИНН <***>, ОГРН <***>. Свидетельство МФО № 651503373006247 от 02.02.2015 г.».

Согласно полученной от общества информации по запросу Управления установлено, что ООО «МИГФИН-ЮГРА» осуществляло свою деятельность по выдаче микрозаймов на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Однако в связи с исключением сведений об обществе из данного реестра, в соответствии с приказом Банка России, общество возвратило выданное ранее свидетельство в порядке и срок, установленный законом. Договоры на изготовление рекламных материалов не заключались в виду того, что рекламопроизводителем рекламных материалов является само общество.

Ханты-Мансийским УФАС установлено, что в распространяемых в Сургутском районе п.г.т Федоровский, г.п. Лянтор, г. Пыть-Ях рекламных материалах используется следующее наименование юридического лица: «ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА», с указанием Свидетельства МФО № 651503373006247 от 02.02.2015г., которое на момент проверки является не действительным в связи с исключением организации из государственного реестра микрофинансовых организаций 25.01.2019 года.

Кроме того установлено, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламы размещенной по адресам: Сугрутский район, пгт. Федеровский, ул. Пионерская, 34/2; Сургутский район, г.п. Лянтор, 6 мкр., 13, ТЦ «Березка», остановочный комплекс; <...>; <...> д. 28, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 28, является ООО «МИГФИН-ЮГРА».

Управлением от 04.06.2019 №086/05/05-44/2019 возбуждено дело в отношении ООО «МИГФИН-ЮГРА», рассмотрение которого назначено на 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа установлено, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе не уведомлено надлежащим образом. На основании изложенного было принято решение об отложении рассмотрения дела №086/05/05-44/2019 на 10.07.2019.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела пришла к выводам о том, что ООО «МИГФИН-ЮГРА» в размещенных рекламных материалах, использует следующее наименование юридического лица: «ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА», с указанием Свидетельства МФО № 651503373006247 от 02.02.2015, что нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По результатам было принято решение от 10.07.2019, согласно которому рекламные материалы, размещенные по ранее указанным адресам, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, ненадлежащими, нарушающими п. 20 ч.3 ст. 5, ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Обществу выдано предписание от 17.07.2019 № 58 и материалы дела переданы должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись в принятым Управлением решением от 10.07.2019 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно общим требованиям к рекламе, установленным статьей 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информациио рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения Управлением было выявлено размещение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» рекламных материалов о предоставлении услуг по выдаче займов.

Приказом Банка России от 25.01.2019 № ОД-163 ООО Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций Банка России (т. 1 л. д. 34), в результате чего аббревиатура «Микрокредитная компания» из наименования общества было исключено, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Мигфон-Югра» не имеет отношения к ранее распространенной ООО Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» рекламной продукции. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2014 и свою деятельность как юридическое лицо не прекращало.

Общество, прекратив деятельность в качестве микрофинансовой организации должно было так же принять меры к прекращению распространения рекламы такой деятельности, что не было сделано своевременно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении в действиях общества требований действующего законодательства о рекламе, поскольку материалы дела достаточно и определенно указывают об этом.

Доводы общества о том, что оно не осуществляло деятельность по выдаче микрозаймов после 25.01.2019, а также о том, что принадлежность обществу рекламных конструкций Управлением не выяснялась, судом отклоняются, поскольку информация на выявленной Банком рекламной продукции однозначно свидетельствует о её распространении обществом.

Суд полагает, что антимонопольный орган, проанализировав имеющуюся информацию и документы, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная реклама, в которой указано «ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» с указанием Свидетельства МФО № 651503373006247 от 02.02.2015, распространяемая в интересах общества, содержит нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку, является недостоверной информацией о рекламодателе и вводит в заблуждение потребителей о лице, предоставляющем услуги.

Прекратив соответствующую деятельность, общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на прекращение распространения рекламы, в том числе размещенной в тот период, когда эта реклама соответствовала требованиям достоверности.

Доводы Общества об отсутствии в Сургутском районе филиалов и сотрудников не свидетельствуют (обособленные подразделения в Ханты-Мансийском округе - Югре сняты с учета 19.03.2019, т. 1 л. д. 37-40) о принятии Обществом мер по прекращению дальнейшего распространения рекламы, не соответствующей в настоящее время фактической деятельности Общества.

Обстоятельства выявления рекламы подтверждены материалами проверки, проведенной Банком, осуществляющим контроль за деятельностью микрофинансовых организаций (т. 2 л. д. 7-16).

Общество ссылается так же на нарушение срока проведения проверки, что по его мнению, влечет незаконность вынесенного антимонопольным органом решения.

Данные доводы Общества суд находит необоснованными.

В ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа было установлено, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе не уведомлено надлежащим образом. На основании изложенного было принято решение об отложении рассмотрения дела №086/05/05-44/2019 на 10.07.2019.

Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» предусмотрено, что рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом с указанием даты и времени его рассмотрения, в том числев связи с необходимостью получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы Общества о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока рассмотрения дела, являются ошибочными, поскольку необходимость отложения рассмотрения дела № 086/05/05-44/2019 и, соответственно, необходимость продления срока его рассмотрения, была основана на нормах процессуального права.

С учетом материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова