Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А52-2097/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2097/2022
город Псков
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (адрес: 664081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 186 028 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – истец, Общество, ООО «Драфт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «ПсковГУ», Университет) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании одностороннего отказа от исполнения договора №113 от 14.12.2021недействительным и взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные услуги.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях данных в ходе судебных заседаний.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов №32110859424, заключен договор № 113 от 14.12.2021 по условиям которого, Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и сметной документации систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО «ПсковГУ»: <...>; - <...>; - <...>; - <...>,в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; до начала работ предоставить подрядчику документы, необходимые для разработки проектной документации; рассмотреть готовую проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и направить подрядчику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику; оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора;.

Подрядчик, в силу пункта 4.4. обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда; немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее заказчику; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора и пункту 8.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по факту завершения работ Подрядчик представляет Заказчику счет и акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, проектную и сметную документацию в двух экземплярах, прошитую и заверенную печатью, и один экземпляр в электронном виде, экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

В рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца электронным письмом от 13.12.2022 были направлены планы БТИ с экспликацией зданий на все 4 объекта ответчика.

Истец электронным письмом от 22.12.2022 уточнил у ответчика, имеется ли один лист экспликации для 2 этажа (37-83 помещения).

Ответчик электронным письмом от 22.12.2021 сообщил об отсутствии данного листа и уточнил о дате обследования объектов.

В соответствии с пунктом 6.4. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что подрядчик в течение 10 календарных дней после заключения Договора должен провести собственное обследование объектов с участием представителей Заказчика, для уточнения исходных данных для проектирования.

Университетом, в адрес Общества электронными письмами от 22.12.2021 и 23.12.2021 были направлены запросы о дате, времени и списке работников для проведения предпроектного обследования.

Общество информационным письмом от 23.12.2021 № б/н уведомило ответчика о том, что поскольку сотрудники исполнителя находятся в режиме карантина в рамках профилактики распространения инфекции, предпроектное обследование будет проведено срок до 30.12.2021.

Письмом от 12.01.2022 № б/н Истец направил сведения о сотруднике для оформления допуска для проведения предпроектного обследования.

Данное обследование объектов Ответчика должно было быть проведено 24.12.2021 года, однако фактически было проведено 13.01.2022.

В адрес Ответчика письмом от 26.01.2022 № б/н Истцом были направлены в электронном виде на согласование проекты проектных документаций (не прошедших экспертизу, не прошитых и не скрепленных печатью) на объекты Ответчика по следующим адресам: ул. Металлистов, <...>.

Также, данным письмом Истец обязывался в срок до 30.01.2022 включительно направить проектную документацию на остальные объекты.

Согласно пункту 8.1. технического задания указано, что Подрядчик по завершению работ должен предоставить Заказчику согласованную проектную и сметную документацию в 2 экз., прошитую и заверенную печатью проектной организацией и 1 экземпляр в электронном виде, а также экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

Поскольку Обществом в установленный Договором срок (24.01.2022) работы не были выполнены и результат работ не был предоставлен, Университет 27.01.2022 направил в адрес Общества претензионное письмо № 30.0127-103, согласно которому требовал исполнить обязательства по договору надлежащим образом в срок не позднее 04.02.2022 и предоставить заказчику результат работ в соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Общество письмом от 31.01.2022 в адрес Университета направило на согласование проекты проектных документаций на остальные объекты, не прошедших экспертизу, не прошитых и не скрепленных печатью и сообщило, что проекты проектных документаций направлены в экспертную организацию с указанием ориентировочного срока выдачи положительного заключения 08.02.2022.

Письмом от 31.01.2022 № 68 Общество в ответ на претензионное письмо выразило согласие на уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Электронным письмом от 06.02.2022 Обществом были направлены проекты сметной документации и само письмо от 05.02.2022 № 74, согласно которому Общество указало, что ориентировочный срок выдачи положительного заключения 08.02.2022.

Письмом от 07.02.2022 № 75, направленного в адрес Ответчика, Истец уведомил о полученных замечаниях от экспертной организации и указал срок для устранения замечаний и выдачи положительного заключения до 11.02.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения проектных работ в соответствии с графиком более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и не предоставил Ответчику в срок 24.01.2022 результат выполненной работы в соответствии с требованиями пункта 2.2. Договора и пункта 8.1. Технического задания, а также не исполнил требования претензионного письма, в соответствии с которым Ответчик обязывал выполнить работу и предоставить её результат в срок до 04.02.2022, Ответчиком в адрес Истца 16.02.2022 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ФГБОУ ВО «ПсковГУ» 16.02.2022 приняло решение № 30.021624-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме исх. № 30.0216-24 от 16.02.2021. Решение об одностороннем отказе от договора получено Обществом по адресу электронной почты 17.02.2022.

Истец считает принятое ответчиком Решение незаконным и необоснованным, поскольку заказчик предоставил исходные данные не в полном объеме, о чем ООО «Драфт» сообщило в электронном письме от 22.12.2021. В ответном электронном письме от 22.12.2021 заказчик подтвердил отсутствие исходной документации в полном объеме. При этом заказчик так и не предоставил подрядчику недостающую информацию, в связи с чем подрядчик вынужден был самостоятельно собирать данную недостающую информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору. Также отметил, что исполняя обязательства по договору, подрядчик систематически сообщал заказчику о ходе выполнения работ. Такое сообщение изложено в том числе в письме ООО «Драфт» исх. б/н от 23.12.2021. Письмами исх. б/н от 26.01.2022 и исх. б/н от 31.01.2022 ООО «Драфт» направило на согласование ФГБОУ ВО «ПсковГУ» проектную документацию. В письме исх. б/н от 31.01.2022. ООО «Драфт» сообщило, что разработанная проектная документация в полном объеме направлена в экспертную организацию. После получения от ООО «Драфт» сообщения о направлении документации на экспертизу, ФГБОУ ВО «ПсковГУ» длительное время не направляло замечания к разработанной документации в экспертную организацию, после чего четырежды направляли разные замечания, которые ООО «Драфт» каждый раз прорабатывало, внося необходимые изменения в проектную документацию. ФГБОУ ВО «ПсковГУ» длительное время не назначало ответственного за исполнение договора, заключенного с ООО «Драфт», ссылаясь на то, что ранее назначенный ответственный сотрудник находится на больничном.

Письмом исх. № 74 от 05.02.2022 ООО «Драфт» направило на согласование ФГБОУ ВО «ПсковГУ» сметную документацию. Письмом исх. № 75 от 07.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о получении замечаний от экспертной организации, также сообщил о планируемой дате устранения данных замечаний.

Письмом исх. № 80 от 17.02.2022 ООО «Драфт» сообщило ФГБОУ ВО «ПсковГУ» о несогласии с расторжением договора, необходимости продлить его действие.

Письмом исх. № 112 от 25.02.2022 ООО «Драфт» сообщило ФГБОУ ВО «ПсковГУ» о недействительности расторжения договора, предложило устранить несоответствие исходных данных, в целях получения положительного заключения экспертной организации. При этом ООО «Драфт» обратило внимание ФГБОУ ВО «ПсковГУ» на то, что не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в техническое задание.

На указанные письма подрядчика, заказчик не ответил.

ООО «Драфт» направило в адрес ФГБОУ ВО «ПсковГУ» претензию исх. № 149 от 11.03.2022, в которой потребовало оплатить выполненную работу. Факт направления претензии ООО «Драфт» исх. № 149 от 11.03.2022 подтверждается ответом ФГБОУ ВО «ПсковГУ» исх. № 30.0318-39 от 18.03.2022.

Полагая обязательства выполненными, истец обратился в суд с иском о взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы и признании одностороннего отказа недействительным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий договор заключался в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закон № 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора, поскольку расторжение договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, возможно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и самим договором.

В данном случае основанием для расторжения договора по инициативе заказчика явились виновные действия подрядчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения проектных работ в соответствии с графиком более чем на 10 (десять ) рабочих ней.

Односторонний отказ от договора мотивирован в том числе нарушением срока выполнения работ, несоответствием выполненных работ их объему, предусмотренному договором, выполнением работ ненадлежащего качества, также Университет пришел к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя данное право, Университет принял решение об одностороннем отказе от договора от 16.02.2022, которое направлено ответчику.

Заявляя иск, общество указало, что своевременному выполнению работ по договору препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Данная обязанность предусмотрена пунктом 4.4.2 договора однако подрядчик писем о приостановлении работ ответчику не направлял.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ гласит, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То есть, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств.

При этом совокупность действий истца, его поведение во взаимоотношениях с ответчиком на протяжении двух месяцев, предоставили ответчику основания полагать, что истец не выполнит работы качественно в установленный срок, что явилось одним из оснований для одностороннего отказа от договора.

Истец, настаивая на исковых требований, в подтверждение выполнения работ указал на письмо общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Экспертиза Проектов» исх. № 004-22 от 24.02.2022 указывающем на выявленные несоответствие исходных данных, а именно - Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требованиям унктов 4.6, 4.7, 8.4, 8.6раздела 7 ГОСТР 57839-2017, а также не подтвержден режим функционирования поста охраны в здании, который должен быть указан в Техническом задании. Вследствие этого не представляется возможным оценить соответствия проектных решений. Остальные решения проектно-сметной документации были откорректированы по замечаниям экспертизы и соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость выполнения работ определена достоверно. В связи с чем истец, полагает что» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, однако возможность получить положительное заключение экспертной организации не достигнута, поскольку ФГБОУ ВО «ПсковГУ» допустило нарушения при составлении технического задания.

Кроме того в судебном заседании 06.10.2022 заслушаны пояснения специалиста ФИО4, что также содержится в письменных пояснениях по вопросу: «Соответствует ли техническое задание (приложение № 1 к договору № 113 от 14.12.2021 г. между ООО «Драфт» и ФГБОУ ВО «ПсковГУ») требованиям ГОСТ Р 57839-2017?» , который пояснил, что техническое задание (приложение № 1 к договору) не соответствует требованиям ГОСТа, что не позволило провести экспертизу разработанной проектной документации. Также на вопрос :Соответствует ли разработанная подрядчиком ООО «Драфт» документация техническому заданию (приложение № 1 к договору № 113 от 14.12.2021 г.)? ответил, что разработанная документация соответствует техническому заданию. Несмотря на то, что само техническое задание не соответствует ГОСТу, разработчик учел в документации требования раздела 7 технического задания. Так, разработанная система пожарной сигнализации является адресной, позволяет максимально быстро и точно определять место возможного возникновения пожара или неисправности. Все проектируемые помещения защищены средствами сигнализации. Разработанная система пожарной сигнализации обеспечивает обнаружение возгорания на ранней стадии, передачу информации о возгорании на пост охраны объектов для принятия соответственных мер по ликвидации очага пожара. Применены адресные пожарные извещатели. Система имеет круглосуточный режим работы. Система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает управление эвакуацией людей при пожаре.По сути, об этом же говорится в письме экспертной организации «БайСтЭП» от 24.02.2022 исх. № 004-22, что примененные в разработанной проектной документации технические решения соответствуют требованиях технических регламентов.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены пояснения специалиста ФИО5 (том 1 л.д.31-33), согласно которым проекты представленные Обществом не могут быть реализованы в настоящем виде и какой либо ценности не представляют. Исправление выявленных при поверхностном рассмотрении проектов ошибок и недостатков влечет за собой объем аналогичных проведению проектных работ заново.

Университет в обоснование доводов о неполучении результата работ от Общества представил в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы на разработанную документацию, разработанную Обществом с ограниченной ответственностью «Гридин» по договору заключенному с университетом после расторжения договора с истцом.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора ответчику не был передан результат работ, соответствующий его условиям.

Общество не представило доказательств исполнения контракта надлежащим образом и выполнения своих обязательств как на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения, так и на момент вынесения решения. Также не представлено доказательств создания заказчиком препятствий для выполнения исполнителем своих обязательств и объективной невозможности выполнения обязательств по контракту.

Доводы общества несостоятельны.

Общество участвовало в процедуре запроса котировок и заключении договора , при этом имел достаточно времени ознакомления с документацией по договору. Таким образом, заключив договор, истец согласился осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. Условия договора и техническое задание были известны, а значит, являясь профессиональным участником рынка, истец должен был осознавать возможность выполнения работ на предложенных заказчиком условиях, в установленные в договоре сроки. Вопросов, касающихся разъяснения условий договора до заключения не поступало. Таким образом, истец добровольно согласился на выполнение работ на предложенных условиях. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, чтобы помочь исполнить договор надлежащим образом в предусмотренные сроки. Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин не позволяющих исполнить условия договора истцом не представлено.

Следовательно, ответчиком предприняты все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения договора при отсутствии у истца существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков.

Таким образом, доказательства добросовестности и доказательства того, что истец приступил к выполнению работ с просрочкой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о выполнении работ для ответчика на заявленную в иске сумму.

Поскольку факт нарушения обществом выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, суд считает, что в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости участия специалиста на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Современный центр Негосударственной экспертизы» ФИО4 привлеченного для дачи консультаций в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр Негосударственной экспертизы» 5000 руб. 00 коп. за участие по делу № А52-2097/2022 в судебном заседании специалиста ФИО4 по указанным в ходатайстве № 188/10/2022от 17.10.2022 реквизитам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения расходов по оплате госпошлины, оплаты консультации специалиста возлагается на истца.

В связи с увеличением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 4 581 руб. (госпошлина по делу 12 581 руб. (6 000 руб. неимущественное требование + 6 581 руб. от суммы 186 028 руб.) – 8 000 руб. оплачена истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в доход федерального бюджета 4 581 руб. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр Негосударственной экспертизы» 5 000 руб. за участие по делу № А52-2097/2022 в судебном заседании специалиста ФИО4 по реквизитам указанным в ходатайстве от 17.10.2022 № 188/10/2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева