Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А04-129/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-129/2021
г. Благовещенск
27 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме



20 декабря 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 074 685,01 руб.,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 894 700 руб.;


при участии в заседании:

от ООО «Севак»: ФИО2, по доверенности от 25.11.2020, сроком по 01.02.2023;

от ООО «Авто Центр Самарагд»: 29.11.2022, 06.12.2022 - ФИО3, по доверенности от 26.10.2022, сроком по 31.12.2022; ФИО4, по доверенности от 27.09.2022, сроком по 31.12.2022; ФИО5, по доверенности от 27.10.2022, сроком по 31.12.2022;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севак» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Севак») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Авто Центр Самарагд») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 074 685,04 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в июне 2020 года сторонами была достигнута договоренность о заключении между ООО «Авто Центр Самарагд» (заказчик) и ООО «Севак» (подрядчик) договора подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика: строительство авто-мойки по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. Проект договора и смета согласованы устно, заказчиком не подписаны.

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных ООО «Севак» работ по возведению авто-мойки по заказу ООО «Авто Центр Самарагд» составила 1 969 385,01 руб.

Выполненные ООО «Севак» работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 25.08.2020 № 2317 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2020 № 2335 на сумму 144 700 руб., от 18.09.2020 № 2590 на сумму 550 000 руб. Работы, выполненные на сумму 1 074 685,01 руб. ответчиком не оплачены.

Определением от 02.03.2021 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) – эксперту ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН <***>); на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по состоянию на 01.07.2020?

2) Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предъявляемым к качеству работ обязательным строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации?

3) Имеются ли недостатки при выполнении спорных работ? Являются ли устранимыми выявленные недостатки, какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий? Какова стоимость недостатков, которые являются неустранимыми (в случае их наличия)?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 16.04.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2021 продлен срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-129/2021 до 18.05.2021.

Определением от 18.05.2021 продлен срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-129/2021 до 18.06.2021.

25.06.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте, вновь возведенном здании авто-мойки установлена локальной сметой № 2 и составила 2 119 175,05 руб.

2. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации за исключением разрушения железнения бетонного покрытия пола на площади 10,2 кв.м.

3. Выявленные недостатки, такие как разрушение железнения покрытия пола, являются устранимыми и стоимость по устранению выявленных недостатков составила 10 082,78 руб.

Определением от 28.06.2021 продлен срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-129/2021 до 02.07.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 05.07.2021.

Определением от 05.07.2021 продлен срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу до 23.07.2021.

26.07.2021 индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заключение эксперта от 23.07.2021 № 31, в котором содержатся следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Исходя из натурального обследования здания авто-мойки, расположенной по адресу: <...> и материалов дела № А04-129/2021, стоимость выполненных ООО «Севак» работ, за исключением материалов и механизмов, предоставленных ООО «Авто Центр Самарагд», на 01.07.2020 составляет 515 989,51 руб.

2. При проведении экспертизы по делу № А04-129/2021 был выявлен ряд существенных недостатков:

- ненормированное соединение основных балок покрытия, колон, вертикальных связей, прогонов (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 10.2 Сборка и сварка монтажных соединений стальных конструкций);

- смещение осей колонн относительно разбивочных осей «Б» на 394 мм, «В» на 283 мм, допуск не более 5 мм. Разность диагонали всего здания 249 мм.;

- смещение балок ригелей с осей на оголовках колонн из плоскости рамы по осям «Б» на 394 мм, «В» на 283 мм, допуск не более 15 мм. (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 4.10 Испытание конструкций и сооружений).

Качество выполненных работ по возведению авто-мойки, расположенной по адресу: <...> подрядчиком ООО «Севак» не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Выявлен ряд существенных, неустранимых недостатков:

- ненормированное соединение основных балок покрытия, колон, вертикальных связей, прогонов (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 10.2 Сборка и сварка монтажных соединений стальных конструкций);

- смещение осей колонн относительно разбивочных осей «Б» на 394 мм, «В» на 283 мм, допуск не более 5мм. Разность диагонали всего здания 249 мм. Смещение балок ригелей с осей на оголовках колонн из плоскости рамы по осям «Б» на 394 мм, «В» на 283 мм, допуск не более 15 мм (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 4.10 Испытание конструкций и сооружений);

- при строительстве авто-мойки, расположенной по адресу: <...> были использованы несущие конструкции соседнего здания, что по факту является не новым строительством авто-мойки, а реконструкцией существующего здания.

Эксперт указывает, что грубое нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, находящимся на объекте. Для определения стоимости недостатков, которые являются устранимыми, дополнительно необходимо разработать проектно-сметную документацию по демонтажу и усилению строительных конструкций здания авто-мойки.

Определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); судебное заседание по делу назначено на 24.08.2021.

Определением от 28.09.2021 по делу назначена повторная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2020?».

Срок проведения повторной экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 26.10.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 27.10.2021.

Определением от 27.10.2021 продлен срок проведения повторной оценочной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу до 22.11.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 23.11.2021.

Определением от 25.11.2021 продлен срок проведения повторной оценочной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу до 10.12.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 13.12.2021.

10.12.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № СТЭ-387/21 от 10.12.2021, выполненное ФИО9, в котором содержатся выводы на постановленный судом вопрос.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

Определением от 11.02.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено:

обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам: ФИО10, ФИО11;

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; 675000, <...>), эксперту ФИО12.

На разрешение экспертов ФИО10, ФИО11 поставлен следующий вопрос:

Определить объемы фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по адресу: <...>.

На разрешение эксперта ФИО12 поставлен следующий вопрос:

С учетом установленных экспертами объемов фактически выполненных работ и примененных строительных материалов определить рыночную стоимость фактически выполненных работ и примененного в качестве материала установленного септика металлического по состоянию на 01.07.2020.

Для экспертов ФИО10, ФИО11 установлен срок проведения экспертизы до 21.03.2022. Для эксперта ФИО12 установлен срок проведения экспертизы до 16.05.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 17.05.2022.

22.03.2022 от экспертов общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО10, ФИО11 поступило экспертное заключение № 110322-07, содержащее ответ на поставленный судом вопрос.

17.05.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО12 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу или замене эксперта ФИО12 на эксперта из состава экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» - ФИО13.

Ходатайство мотивировано загруженностью эксперта ФИО12 и его отъездом с 17.05.2020 по 20.06.2022 на обучение.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО12 назначено на 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 срок проведения повторной комплексной судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-129/2021 продлен до 20.07.2022. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 21.07.2022.

22.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» поступило заключение эксперта от 20.07.2022 № 650/22 ФИО12, содержащий следующий ответ на поставленный судом вопрос: Рыночная стоимость фактически выполненных работ по объекту Автомойка, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2020 г. (округленно) составляет 1 482 617,69 руб.

Определением от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2022 на основании части 1 стати 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Авто Центр Самарагд» задолженности за фактически выполненные работы с учетом используемых материалов по строительству авто мойки, расположенной по адресу: <...> в размере 805 717,01 руб.

07.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ООО «Авто Центр Самарагд» к ООО «Севак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 700 руб.

Требования по заявлению мотивированы тем, что ООО «Севак» работы не выполнялись, оснований для выплаты денежных средств в размере 894 700 руб. не имелось.

Определением от 09.09.2022 встречное исковое заявление ООО «Севак» к ООО «Авто Центр Самарагд» принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании до перерыва просил первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании до перерыва просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать; пояснил, что поставленный бетон и септик с установкой были оплачены истцу платежными поручениями от 25.08.2020 № 2317 и от 26.08.2020 № 2335.

В судебном заседании 29.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022.

ООО «Авто Центр Самарагд» повторно заявило ходатайство об истребовании доказательств: от ИФНС по месту регистрации ООО «Севак» баланс за 2020 год с расшифровкой, справку о количестве сотрудников компании ООО «Севак» на 01.07.2020; от ПАО «Сбербанк» филиал Дальневосточный выписку по счету ООО «Севак» с 01.07.2020 по 01.11.2020.

ООО «Авто Центр Самарагд» пояснило, что данные доказательства опровергают позицию ООО «Севак» в части того, что им были потрачены денежные средства на приобретение материалов, оплаты труда рабочих, механизатора и иные расходы указанные в представленной смете.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Авто Центр Самарагд» об истребовании доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Севак» не оспаривается факт того, что в обществе работал только один человек – директор, приобретение товарно-материальных ценностей производилось за наличный расчет, то есть по счету истца данные операции не отражены.

В судебном заседании 06.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022.

ООО «Авто Центр Самарагд» пояснило для того, чтобы определить кем был возведен спорный объем необходимы иные доказательства (акт выполненных работ, договоры подряда, генподряда, договоры на выполнение работ, документы подтверждающие транспортные и иные услуги), и рад других документов подтверждающие факт, выполнение работ истцом по первоначальному иску. Помимо этого требуется подтверждения факта оплаты проведенных работ. Таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено. В штате истца по первоначальному иску только одна должность – генеральный директор, на балансе нет основных средств с помощью, которых могли выполняться работы, которые указаны ООО «Севак» в смете. ООО «Севак» не могло своими силами выполнять работы. Доказательств того, что работы выполнялись третьими лицами ООО «Севак» не представлено. ООО «Севак» не представлено доказательств подтверждающие понесенные расходы, такие как приобретение материалов, выплаты рабочим, оплата услуг техники и иные расходы, указанные в предоставленной смете.

В судебном заседании 13.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022.

Стороны придерживались позиций изложенных ранее.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, в июне 2020 между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение строительных работ на объекте ООО «Авто Центр Самарагд», как заказчика: строительство авто-мойки по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2020, по условиям которого ООО «Авто Центр Самарагд» (заказчик) поручает, а ООО «Севак» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика, а именно строительство авто мойки, по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Конкретные вилы и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (сметами) к договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (Сметах), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения и окончания работ по Приложениям (Сметам) определяется не позднее 30 октября 2020 года (пункт 6.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс: не позднее 25.08.2020 в сумме 400 000 руб.; не позднее 25.09.2020 в сумме 500 000 руб. (пункт 7.1.1 договора).

Заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ от подрядчика (пункт 8.4 договора).

Договор подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2020 и локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) ООО «Авто Центр Самарагд» не подписаны.

ООО «Севак» указывает, что за период с 01.07.2020 по 24.10.2020, как подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 01.07.2020.

В последующем ООО «Севак» направило ООО «Авто Центр Самарагд» акт о приемке выполненных работ от 24.10.2020 № 1 на сумму 1 969 385,01 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2020 на сумму 1 969 385,01 руб.

ООО «Авто Центр Самарагд» выполненные работы оплатило на сумму 894 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2020 № 2317 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2020 № 2335 на сумму 144 700 руб., от 17.09.2020 № 2590 на сумму 550 000 руб.

ООО «Севак» претензией предложило ООО «Авто Центр Самарагд» направить подписанные документы: договор подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2020, утвержденную локальную смету № 1, КС-2, КС-3 и оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 074 685,01 руб., которая оставлена ответчиком (ООО «Авто Центр Самарагд») без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

ООО «Авто Центр Самарагд» сопроводительным письмом от 30.11.2020 исх. № 1340 направило ООО «Севак» замечания по локальной смете на строительство автомойки на территории общества. Направило для согласования и подписания свой локальный сметный расчет со сметной стоимостью 504 871 руб. и два экземпляра договора подряда от 01.07.2020.

ООО «Авто Центр Самарагд» в свою очередь указывает, что в августе 2020 между сторонами проводились переговоры по вопросу проведения ряда строительных работ, общая стоимость которых по расчетам ООО «Севак» постоянно менялась и в окончательной форме составила 894 700 руб., указанные денежные средства перечислены истцу по первоначальному иску.

Однако в последующем истец по первоначальному иску представил новый сметный расчет на сумму 1 969 385,01 руб.

ООО «Авто Центр Самарагд» указывает, что увеличение стоимости строительных работ более чем в два раза не отвечало интересам заказчика, утратил интерес к сотрудничеству с ООО «Севак» и просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 894 700 руб.

Поскольку денежные средства ООО «Севак» не возвращены, договор подряда между сторонами не подписан, ООО «Авто Центр Самарагд» считает, что на стороне ООО «Севак» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 894 700 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Авто Центр Самарагд» указало, что все строительные материалы приобретались за счет ООО «Авто Центр Самарагд» и являлись для ООО «Севак» давальческими, исключением из строительных материалов составляет: септик объемом 1,7 т. стоимостью 100 000 руб., бетон М-200 на щебне в количестве 25 куб.м. стоимостью 120 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Севак» обязалось выполнить работы на объекте ООО «Авто Центр Самарагд» здание авто-мойки, расположенной по адресу: <...>.

Также судом установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» платежными поручениями от 25.08.2020 № 2317 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2020 № 2335 на сумму 144 700 руб., от 18.09.2020 № 2590 на сумму 550 000 руб. частично оплатило ООО «Севак» выполненные работы.

Однако, ООО «Авто Центр Самарагд» считает, что самостоятельно и за свой счет возводило спорный объект, что подтверждается представленными в материалы дела фотоотчетами; табелем учета рабочего времени выполнения сверхурочных работ на кране-манипуляторе за июль 2020, за август 2020, за сентябрь 2020; актами оказанных услуг, счет-фактурами (УПД), накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи, пропусками, путевыми листами от 24.07.2020 № 304, от 04.08.2020 № 1060, от 10.07.2020 № 14352, от 21.07.2020 № 15477, от 23.07.2020 № 15720, от 20.04.2020 № 654, от 21.04.2020 № ВТК0029033/1, от 07.05.2020 № 14, от 22.06.2020 № 011587, от 21.07.2020 № 13605, от 21.07.2020 № НФ000016276, от 17.07.2020 № 13330, от 17.07.2020 № НФ000016001, от 15.07.2020 № Ц-2015, от 15.07.2020 № Ц-641, от 15.07.2020 № 60399, от 15.07.2020 № 60413, от 22.07.2020 № Ц-2065, от 22.07.2020 № Ц-686, от 22.07.2020 № 60764 и т.д.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в материалы дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «Авто Центр Самарагд» проводились переговоры по вопросу проведения ряда строительных работ, общая стоимость которых по расчетам ООО «Севак» постоянно менялась и в окончательной форме составила 894 700 руб. Указанные денежные средства ООО «Авто Центр Самарагд» перечислены ООО «Севак».

В данном случае суд считает, что ООО «Авто Центр Самарагд» признавало факт выполнения ООО «Севак» на его объекте работ, а именно: строительство авто-мойки по адресу: <...>.

Однако в ходе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Севак» работ на объекте - здание авто-мойки, расположенной по адресу: <...> в связи с чем, судом по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос об определении объемов и рыночной стоимости фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по состоянию на 01.07.2020.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25.06.2021 объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте, вновь возведенном здании авто-мойки установлена локальной сметой № 2 и составила 2 119 175,05 руб. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации за исключением разрушения железнения бетонного покрытия пола на площади 10,2 кв.м. Выявленные недостатки, такие как разрушение железнения покрытия пола, являются устранимыми и стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 10 082, 78 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 23.07.2021 № 31, исходя из натурального обследования здания авто-мойки, расположенной по адресу: <...> и материалов дела № А04-129/2021, стоимость выполненных ООО «Севак» работ, за исключением материалов и механизмов, предоставленных ООО «Авто Центр Самарагд», на 01.07.2020 составляет 515 989,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Изучив представленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 экспертные заключения, а также пояснения экспертов по проведенной экспертизе, суд установил, что экспертами на основании представленных сторонами в материалах дела локальных смет и счетов, по Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/прс, с применением программного продукта для автоматизированного расчета сметной документации «Win РИК», определена стоимость фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по состоянию на 01.07.2020, методами и подходами оценки, предусмотренными законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартам оценки, экспертами не определена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос об определении объемов и рыночной стоимости фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по состоянию на 01.07.2020.

С учетом изложенного суд счел необходимым назначить по делу повторную оценочную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2021 № СТЭ-387/21 рыночная стоимость работ по состоянию на 01.07.2020 составит: 1 416 961,40 руб. Рыночная стоимость материалов по состоянию на 01.07.2020 составит: 592 595,44 руб. Общая стоимость работ и материалов составит: 2 009 556,84 руб.

Объемы выполненных работ ООО «Севак»:

1. Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных 24,706 куб.м. конструкций.

2. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами 59.3 т груза.

3. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км. 59.3 т.

4. Демонтаж наружной облицовки поверхности стен металлосайдингом 18,46 кв.м. поверхности облицовки.

5. Разборка изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен после снятия металлосайдинга 0,79 куб.м изоляции

6. Установка и разборка наружных инвертарных лесов высотой до 16 м трубчатых 18,71 кв.м вертикальной проекции для наружных лесов.

7. Вырезка отверстий в обшивке металлосайдинга и сэндвич панелях существующих стен 21,87 кв.м. (49,28 м) реза.

8. Разборка тепловой изоляции в местах монтажных отверстий балок 0,0552 куб.м изоляции.

9. Монтаж ограждающих конструкций стен из профлиста/сайдинга 18.46 кв.м.

10. Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в котлованах объемом до 1000 куб.м экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 куб.м, группа грунтов 2 под железобетонный и металлические септики (площадка после снятия асфальтобетонного покрытия) 205,8 куб.м грунта.

11. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, 5,898 куб.м грунта.

12. Погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля после ручной разработки) 8,2572 т груза.

13. Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км (вывоз растительного слоя) 293,3478 т груза.

14. Планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) 197,35 кв.м спланированной поверхности за 1 проход бульдозера.

15. Планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2, 195,35 кв.м спланированной площадки.

16. Шнековое бурение скважин под колонны глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 2 27,0 м бурения скважины.

17. Сварка арматуры каркасов свай 1080 шт. стыков.

18. Установка в скважину арматурного каркаса 9 скважин.

19. Заполнение бетоном полых свай и свай-оболочек диаметром до 80 см 5,301 куб.м бетона полости сваи.

20. Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (закладные) 0,11304 т.

21. Планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 под основания сборного ж/б колодца и металлического септика 0,819 кв.м. спланированной площади.

22. Устройство ж/б стен и днища приямка, толщиной 150 мм (водоприемный приямок) 0,6 куб.м ж/б в деле.

23. Изготовление решетчатых конструкций приямка 0,084 т конструкций.

24.Установка металлических решеток приямков (водоприемный приямок) 0,084 т металлических изделий.

25.Планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 под основания сборного септика 4,0 кв.м спланированной площади.

26. Устройство колодцев из сборного ж/б в грунтах сухих (размеры 2*2*2) 2,7 куб.м ж/б и бетонных конструкций колодцев.

27. Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм (участок от приямка до ж/б септика) 0,0017 км трубопровода.

28. Монтаж маслоуловителя из емкости ПВХ в помещении, масса оборудования 0,03т 1 шт.

29. Монтаж септика металлического из автоцистерны на открытой площадке, масса оборудования 2т 1 шт.

30. Септик металлический весом 1.7 т.1 шт.

31. Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности металлического и сборного ж/б септиков 60,18 кв.м изолируемой поверхности.

32. Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой септика металлического 8 куб.м изоляции.

33. Пробивка в бетонных стенах приямка, сборного ж/б колодца толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв.см при присоединения трубопровода 3 отверстия.

34. Разработка грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата) с ковшом вместимостью 1(1-1,2) куб.м, группа грунтов 2 для прокладки трубопровода от металлической емкости септика 6 куб.м грунта.

35. Укладка стальных труб с гидравлическим испытанием диаметром 100 мм (участок от ж/б септика до металлического и до существующего канализационного колодца) 0,012 км трубопровода.

36. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 кв.мм фланца.

37. Установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 100 мм 1 задвижка (или клапан обратный).

38. Покрытие битумной мастикой бетонных и ж/б труб диаметром 100 мм 2 м трубопровода.

39. Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах сухих 1 врезка.

40. Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2,18 кв.м грунта.

41. Уплотнение грунта трамбовками, группа грунтов 1-2 18 куб.м уплотненного грунта.

42. Изготовление балок каркаса здания 1,2775 т конструкций.

43. Изготовление стоек каркаса здания 1,90916 т конструкций.

44. Монтаж каркасов зданий из готовых конструкций рамных коробчатого сечения (стойки, балки и прогоны) 4,91066 т конструкций.

45. Обетонирование стоек 2,43 куб.м.

46. Установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м 16 кг.

47. Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м 0,348 т конструкций.

48. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 298,48 кв.м окрашиваемой поверхности.

49. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых (для работ по огрунтовке каркаса) 153,735 кв.м вертикальной проекции для наружных лесов.

50. Монтаж ограждающих конструкций стен из Сэндвич панелей 198,58 кв.м.

51. Монтаж кровельного покрытия из Сэндвич панелей 165,9573 кв.м покрытия.

52. Устройство подстилающих слоев гравийных 114,286 куб.м подстилающего слоя.

53. Армирование подстилающих слоев полов 0,208 т.

54. Устройство бетонной подготовки пола 21.72231 куб.м.

55. Железнение поверхности 152,94 кв.м поверхности.

56. Устройство бетонных монолитных лотков 12 м лотка.

Суд, изучив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» от 10.12.2021 № СТЭ-387/21, ознакомившись с проведенным экспертным исследованием, возражениями сторон на экспертное заключение, пояснениями эксперта по экспертному заключению, пришел к следующему.

По результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Севак» работ на спорном объекте по состоянию на 01.07.2020 в размере 1 416 961,40 руб., рыночная стоимость примененных строительных материалов по состоянию на 01.07.2020 в размере 592 595,44 руб., определен объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно экспертному заключению, для расчета демонтажных, монтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ экспертом была использована информация по средней стоимости работ, предоставленная указанными в заключении сайтами; расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся, в том числе, по информации, предоставленной продавцами и производителями строительных материалов.

При этом к экспертному заключению не приложены материалы, на которых эксперт делал свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование эксперта: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции.

Доказательства того, что эксперт обращался в организации с целью получения информации о ценах на аналогичные услуги, в заключении отсутствуют.

В качестве источника получения информации экспертом сделана ссылка на интернет-сайты.

Вместе с тем, при проверке информации, содержащейся на сайтах, указанных в экспертом заключении, установлено, что стоимость услуг отражается в диапазоне цен (от 600 до 800 руб./шт., от 2 000 до 25 000 руб., от 1 500 до 30 000 руб.), точная стоимость не указана.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 19.01.2022 пояснил, что для расчетов рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Севак» работ и примененных строительных материалов по состоянию на 01.07.2020 им применялась средняя цена диапазона с применением калькулятора инфляции.

Применение такого подхода к расчетам, отличающегося от общепринятой оценочной практики, эксперт не обосновал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» ФИО9 по оценочной строительно-технической экспертизе.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертам: ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр», эксперту ФИО12.

На разрешение экспертов ФИО10, ФИО11 поставлен следующий вопрос:

Определить объемы фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по адресу: <...>.

Установить для экспертов ФИО10, ФИО11 срок проведения экспертизы до 21 марта 2022 года.

На разрешение эксперта ФИО12 поставлен следующий вопрос:

С учетом установленных экспертами объемов фактически выполненных работ и примененных строительных материалов определить рыночную стоимость фактически выполненных работ и примененного в качестве материала установленного септика металлического по состоянию на 01.07.2020.

В результате проведенного по делу исследования эксперты ФИО10, ФИО11 установили, что объемы фактически выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по адресу: <...>, определенные экспертами при проведении экспертизы сведены в таблицу № 1 экспертизы.

Эксперты указали, что расходный материал, такой как монтажная пена, шурупы, кисти, краска, отрезные доски, перчатки, гвозди, доски т.д., не могут быть учтены при определении объемов выполненных работ, а учитываются нормативом по действующему законодательству в сфере ценообразования и сметного нормирования материальных затрат при строительно-монтажных работах (в частности при составлении локальных сметных расчетов) или при определении стоимости затрат оценочным методом расчета (т.е. при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, задача поставленная судом). При расчете стоимости выполненных работ по форме КС-2 имеется возможность вычесть нормативную стоимость материалов и включить фактическую стоимость переданных материалов от заказчика в адрес подрядчика.

Согласно таблице № 1 экспертизы установили, что:

1. Демонтаж асфальтобетонного покрытия на месте строительства автомойки (с учетом замеров по наружным параметрам 9х19 м. максимальной высотой 100 мм) – 17,1 куб.м.;

2. Погрузка демонтированного асфальтобетонного покрытия (средний коэффициент на демонтированный а/б составляет 2,22) – 37.96 т.;

3. Перевозка груза до 15 км. – 37,96 т.;

4. Установка и разборка инвентарных лесов высотой до 10 м. (2 ширина х 8 высота = 16) – 16 кв.м.;

5. Резка отверстий в металлосайдинге основного строения ТО для последующего опирания балок каркаса (периметр реза (0,4 х 4) х 4 балки) – 6,4 (1 м. реза);

6. Демонтаж изоляции в вырезанных отверстиях (0,3 м. х 0,3 м. х 0,05 м.) х 4 – 0,018 куб.м.;

7. Демонтаж наружной облицовки существующего здания ТО, с южной стороны по горизонтали на высоту до 0,8 м., длиной 18,7 м. внутри и по вертикали шириной 0,65 м., высотой 6,5 м. снаружи – 19,18 кв.м.;

8. Демонтаж теплоизоляции под снятым металлосайдингом 19,18 м. х 0,05 м. – 0,96 куб.м.;

9. Монтаж ограждающих конструкций из штампнастила (внутри автомойки в местах демонтированного металлосйдинга 18,46 м. х 0,8 м., снаружи вертикальный участок стены ТО не зашит) – 14,77 кв.м.;

10. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (площадка под заливку бетонного основания автомойки) 8,58 м. х 18,76 м. х 0,3 м. – 48,28 куб.м.;

11. Разработка грунта под лоток внутри автомойки, с погрузкой на автомобили-самосвалы 14,5 м. х 0,3 м. х 0,15 м. – 0,65 куб.м.;

12. Перевозка погруженного грунта (48,28 куб.м. + 0,65 куб.м.) х 1,4 на расстояние до 15 км. – 68,5 т.;

13. Шнековое бурение скважин под колонны (9 колонн по 3,0 м.) – по факту полы не просели, дефекты за время эксплуатации по просадкам не проявились, в связи с чем, количество скважин под колонны (стойки) применено согласно правил строительства – 27 м.;

14. Устройство подстилающих слоев гравийных (в т.ч. под отмостку и площадку перед воротами (20,0 м + 1,7 м.) х 9,0 м. х 0,3 м.) = 58,6 куб.м. + (28 м. х 0,7 м. х 0,15 м.) = 2,9 куб.м.) – 61,5 куб.м.;

15. Уплотнение грунта трамбовками – 61,5 куб.м.;

16. Планировка площадей ручным способом (внутренняя площадь автомойки + площадь под отмостку и площадку перед воротами) – 195,44 кв.м.;

17. Разработка грунта вручную в траншеях под водоприемный железобетонный приямок, емкость из ПВХ и траншеи прокладки трубопроводов производственной канализации, внутри автомойки (1,5 куб.м. + 1,0 куб.м. + 1,0 куб.м. + 3 куб.м.) – 6,5 куб.м.;

18. Разработка грунта под: стальной септик, траншеи прокладки трубопроводов канализации от стального септика к существующему колодцу водоприемной ливневой канализации (70 куб.м. + 6 куб.м.) – 76 куб.м.;

19. Перевозка грузов автомобилями самосвалами на расстояние до 15 км. (76 куб.м. + 6,5 куб.м.) х 0,5 х 1,4 (взята вывозка 50 % грунта) – 57,75 т.;

20. Устройство железобетонных стен и днища приямка толщиной 150 мм (внутри автомойки) – 0,57 куб.м.;

21. Установка стальных изделий (закладные, накладные и косынки 130 кг. + 130 кг. + 180 кг.), толщиной 12 мм. – 440,0 кг.;

22. Устройство армированных буронабивных свай под опоры из бетона (арматура стальная класс А2) – 2,6 куб.м.;

23. Планировка площадей ручным способом под основание септика, емкости, переливной канализации – 33 кв.м.;

24. Монтаж стального септика объемом 9 куб.м. (объем септика рассчитан из образа на фотографии в материалах дела) – 1 шт.;

25. Гидроизоляция битумной мастикой стального септика на два раза – 35 кв.м.;

26. Монтаж емкости из ПВХ объемом 1,6 куб.м. внутри автомойки – 1 шт.;

27. Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм (от ж/б приямка до емкости из ПВХ) – 4 м.;

28. Устройство тепло, звукоизоляции засыпной из керамзита (утепление септика) – 8 куб.м.;

29. Пробивка отверстий в существующем колодце ливневой канализации – 1 отверстие;

30. Укладка стальных труб Д=1000 мм. (участок от емкости из ПВХ до стального септика и от септика до существующей ливневой канализации) – 12 м.;

30. Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя стальных труб, (длина труб 12 м., диаметр 100 мм., 2 метра от маслоприемника до септика и 10 метров от септика до бетонного колодца) – 3,7 кв.м.;

31. Две врезки труб к стальному септику, и две к существующей ливневой канализации и емкости из ПВХ – 4 врезка;

32. Засыпка траншей, пазух котлована септика вручную – 38 куб.м.; трамбовка засыпанного грунта – 38 куб.м.;

33. Резка и сварка по размерам балок промышленных зданий (двутавровая балка 300 мм., длина 8,6 м., 4 штуки) – 2,35 т.;

34. Изготовление стоек каркаса здания (квадратная труба 16 х 16 см., длина от 5,5-6,3 м. – 6 штук; квадратная труба 12 х 12 см., высота 5,5 – 6,3 м. – 3 штуки) – 1,56 т.;

35. Монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения (прогоны – швеллер-14; 18, 5м., 9 штук; балки п. 32; стойки п. 33) – 5,95 т.;

36. Монтаж связей и распорок из одиночных и парных углов (две диафрагмы жесткости из уголка 65 мм., длиной 6 м. – 4 штуки) – 0,268 т.;

37. Покраска масляной краской на 1 раз металлических конструкций (один раз взят из - того, что проступает ржавчина) – 2,97 кв.м.;

38. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 10 м. – 154,0 кв.м.;

39. Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей – 179,0 кв.м.;

40. Установка входной металлической двери с обрамлением проема стальным углом 65 мм. – 1,8 кв.м.;

41. Монтаж кровельного покрытия из сэндвич-панелей – 167,0 кв.м.;

42. Армирование подстилающих слоев бетона – 1,86 т.;

43. Устройство бетонного пола толщиной 150 мм. ((18,8 м. х 8,6 м.) – 4,2 кв.м. (лоток)) х 0,15 м.) – 20,05 куб.м.;

44. Устройство бетонного лотка (4,2 кв.м. х 0,15 м. = 0,63 куб.м.) – 0,63 куб.м.;

45. Устройство армированной бетонной отмостки (шириной 0,7 м., толщина бетона до 0,1 м. (расчетная 0,08 м.), длина 28 м., объем уложенного бетона (28 х 0,7 х 0,8 = 15,7 куб.м.) – 15,7 куб.м.;

46. Армированная площадка перед воротами: длина 9,5 м. ширина 1,7 м., толщина армированного бетона 0,15 м. (9,5 х 1,5 х 0,15 = 2,4 куб.м.) – 24 куб.м.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО12 установил, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по объекту автомойка, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2020 (округлено) составляет 1 482 617,69 руб. Стоимость септика на 01.07.2020 составляет 99 575,06 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертные заключения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Ответчик по первоначальному иску указал, что истцом не доказано, что работы на спорном объекте выполнялись, именно ООО «Севак», поскольку истец не обладает собственными силами и средствами для проведения таких работ, что подтверждается выпиской из Интернет-сервиса «мое дело».

Вместе с тем, при проведении по делу судебных экспертиз, в том числе экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25.06.2021 и экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от 23.07.2021 № 31 эксперты установили факт выполнения работ ООО «Севак» на объекте ООО «Авто Центр Самарагд».

Также эксперты установили, что строительство объекта – автомойки осуществлялось с использованием материалов как ООО «Авто Центр Самарагд» так и ООО «Севак».

ООО «Авто Центр Самарагд» представило в материалы дела счета на использование в процессе строительства материалов, однако, акты передачи строительных материалов подрядчику (ООО «Севак») материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску указал, что с методом, а следовательно и с порядком расчетов при проведении повторной судебной экспертизы не согласен, в отношении экспертов ФИО10, ФИО11

Считает, что экспертом ФИО12 не корректно сделаны запросы в организации, ведущие строительную деятельность, что не позволяет установить из определенной стоимости работ отдельно стоимость работы и отдельно стоимость применяемых механизмов для выполнения данной работы.

ООО «Авто Центр Самарагд» указывает, что проведенная экспертиза № 650/22 не содержит требуемого определения объективной стоимости работ включающей затраты на примененные механизмы для производства тех или иных работ, экспертиза проведена без учета требований к расчетам именно строительных работ, затраты на которые включают в себя механизмы.

Между тем, выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Более того, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы присутствовали представители сторон. С участием указанных лиц было произведено исследование объекта судебного спора, расположенного по адресу: <...>. По ходу проведения экспертизы стороны давали пояснения экспертам, показывали детали объекта судебного спора, имеющие значения для разрешения поставленного судом вопроса.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт несогласия ответчика по первоначальному иску с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертиз и направлен на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылки заявителя на рецензию специалиста № 504-08/2022 на экспертное заключение № 650/22 по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия не может являться исключительным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика по первоначальному иску вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ООО «Авто Центр Самарагд» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов экспертных исследований, суд приходит к выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Севак» работ на объекте ООО «Авто Центр Самарагд» - строительство авто-мойки по адресу: <...> подтверждены.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что предоставленные документы (доказательства работы техники на объекте ответчика со стороны истца) на технику принадлежащую ФИО14 Оганесян Г.А., ФИО15, ФИО16 не могут являться доказательством применения ее для строительства автомойки в силу того, что ООО «Севак» не представило документального подтверждения договорных правоотношений с данными лицами, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения наличие оформленных договорных отношений с ООО «Севак» для установления факта выполнения работ, в том числе спецтехникой со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие оплату за работу техники указанным выше лицам, не является безусловным основанием, подтверждающим факт не выполнения работ на объекте со стороны ООО «Севак».

Рассмотрев довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Севак» не представлено документов, подтверждающих использование специальной техники применяемой при строительстве автомойки, специалистов осуществляющих строительство, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения строительных работ ООО «Севак», в связи с чем, у ООО «Авто Центр Самарагд» возникает обязанность по оплате выполненных работ ООО «Севак».

Более того, представленные ООО «Авто Центр Самарагд» документы (фотоотчеты; табели учета рабочего времени выполнения сверхурочных работ на кране-манипуляторе за июль 2020, за август 2020, за сентябрь 2020; акты оказанных услуг, счет-фактуры (УПД), накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи, пропуски, путевые листы от 24.07.2020 № 304, от 04.08.2020 № 1060, от 10.07.2020 № 14352, от 21.07.2020 № 15477, от 23.07.2020 № 15720, от 20.04.2020 № 654, от 21.04.2020 № ВТК0029033/1, от 07.05.2020 № 14, от 22.06.2020 № 011587, от 21.07.2020 № 13605, от 21.07.2020 № НФ000016276, от 17.07.2020 № 13330, от 17.07.2020 № НФ000016001, от 15.07.2020 № Ц-2015, от 15.07.2020 № Ц-641, от 15.07.2020 № 60399, от 15.07.2020 № 60413, от 22.07.2020 № Ц-2065, от 22.07.2020 № Ц-686, от 22.07.2020 № 60764, и т.д.) не позволяют достоверно установить, что работы на спорном объекте выполнялись только силами ООО «Авто Центр Самарагд».

Ответчиком по первоначальному иску не представлено безусловных доказательств, дающих основания полагать, что строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Авто Центр Самарагд» самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Севак» о взыскании с ООО «Авто Центр Самарагд» задолженности за фактически выполненные работы в размере 805 717,01 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом принято во внимание противоречивое поведение ответчика по первоначальному иску, которое заключалось в различной позиции в отношении выполненных ООО «Севак» работ. Ответчиком по первоначальному иску указывалось, что данные работы были согласованы и выполнены на сумму 894 700 руб., далее данные работы не выполнялись ООО «Севак», а выполнялись именно ООО «Авто Центр Самарагд» самостоятельно, то есть ООО «Севак» фактически работы на объекте ответчика по первоначальному иску не выполняло.

Судом установлено, что фактически выполненные ООО «Севак» работы приняты ООО «Авто Центр Самарагд» и имеют для ООО «Авто Центр Самарагд» потребительскую ценность, используются им, соответствуют в выполненном объеме техническим условиям.

Каких-либо претензий по качеству выполненных ООО «Севак» работ на объекте ООО «Авто Центр Самарагд» не заявляло, в том числе до начала и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд отмечает, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

Факт получения ООО «Севак» от ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств за выполненные работы ООО «Севак» на объекте заказчика (ООО «Авто Центр Самарагд»): строительство авто-мойки по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2020 № 2317 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2020 № 2335 на сумму 144 700 руб., от 18.09.2020 № 2590 на сумму 550 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление данных денежных средств осуществлено ООО «Авто Центр Самарагд» за выполненные работы на объекте - строительство авто-мойки по адресу: <...> что в данном случае исключает наличие у предъявленной к взысканию суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для квалификации ее в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» не доказано неосновательности получения денежных средств ООО «Севак», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (805 717,01 руб.) составляет 19 114 руб., а государственная пошлина по встречному иску (894 700 руб.) составляет 20 894 руб.

Истец по первоначальному иску (ООО «Севак») уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 747 руб., по платежному поручению от 13.01.2021 № 1.

Учитывая, что первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены, в силу статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 19 114 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску (ООО «Авто Центр Самарагд») и подлежат взысканию в пользу истца (ООО «Севак»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «Севак» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 1.

Истец по встречному иску (ООО «Авто Центр Самарагд») уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 894 руб., по платежному поручению от 07.09.2022 № 2483.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Авто Центр Самарагд».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 02.03.2021 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Севак» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 13; ООО «Авто Центр Самарагд» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2021 № 475.

Определением от 28.09.2021 по делу назначена повторная оценочная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Севак» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2021 № 22.

Определением от 11.02.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 60 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Денежные средства для выплаты вознаграждения экспертным организациям ООО «Севае» на депозитный счет суда перечислены не были.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, расходы за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика по первоначальному иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Севак» по платежному поручению от 26.02.2021 № 13 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-129/2021.

Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО «Авто Центр Самарагд» по платежному поручению от 18.02.2021 № 475 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-129/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО «Севак» по платежному поручению от 20.09.2021 № 22 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021 по делу № А04-129/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 805 717,01 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 13.01.2021.

По встреченному иску:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 700 руб., отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***> 000486, ИНН <***>) по платежному поручению № 13 от 26.02.2021;

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 475 от 18.02.2021;

обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение повторной оценочной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Севак» (ОГРН <***> 000486, ИНН <***>) по платежному поручению от 20.09.2021 № 22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение повторной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение повторной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.С. Аныш