Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-35245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35245/2025
30 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лященко, рассмотрел дело № А60-35245/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "АконсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 222 800 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025. от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АконсТранс" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 2 222 800 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "АконсТранс" (далее - истец, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2023 № 384-СП-23-ТЧ, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ в зданиях административно-бытового корпуса, здании диспетчерского пункта и гаража ОГМ на территории Троллейбусного Депо № 2 в соответствии с Технической документацией, включая Рабочую документацию, и условиями настоящего договора (далее«Субподрядные работы» или «Работы») и передаче Результата выполненных субподрядных работ Генеральному подрядчику.

Сроки выполнения работ определены статьей 2 договора, в соответствии с которой начальным сроком выполнения работ является 01.02.2024, конечным – 30.05.2023.

Субподрядчик обязан выполнять Работы в сроки, определенные в Графике выполнения работ, в том числе соблюдать указанные в таком графике промежуточные сроки выполнения работы (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составляет 19 506 992 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.2.1. договора авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что за выполнение Работ Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, основанную на Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных Сторонами, и соответствующих счетов, основанных на Справках КС-3.

Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику Удержанный Платеж (или его соответствующую часть, против которой не был произведен зачет требований Генерального подрядчика в соответствии с настоящим Договором) в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных Дней после Даты подписания Акта сдачи-приёмки Результата субподрядных работ, предоставления счета, и при условии предоставления в полном объеме иных надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим Договором (пункт 4.7.1. договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец в целях содействия субподрядчику на начальном этапе выполнения работ произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 137.

Платежным поручением № 192 от 05.09.2024 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. возвращены истцу.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., перечисленные субподрядчику в качестве аванса, не возвращены истцу, в связи с чем претензией от 20.11.2023 № 384-СП-23-ТЧ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить выплаченный аванс в размере 1 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного


порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор


практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, о возвращения истцу аванса в размере 1 200 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1., 2.3 настоящего Договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не


усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за просрочку оплаты в рамках основного договора истец начислил неустойку в размере 42 427 709 руб. 34 коп., однако, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, истец считает возможным ограничиться взысканием неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, ответчиком контррасчет не представлен, на основании чего требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата аванса.

Пунктом 12.2.16 предусмотрено, что за нарушение срока возврата аванса в случае досрочного прекращения (в том числе расторжения) Договора Субподрядчик уплачивает Генеральный подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый календарный день просрочки возврата аванса, начиная с 1 (первого) календарного дня просрочки и 0,3% от суммы невозвращенного аванса за каждый календарный день просрочки возврата аванса, начиная с 20 дня просрочки. Возврат аванса, а также выплата штрафа, установленного в настоящем пункте, не освобождает Субподрядчика от обязательства выплатить проценты по коммерческому кредиту за пользование авансом (п. 4.2.1.1. Договора).

За просрочку возврата суммы аванса истцом начислена неустойка за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 в размере 22 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что с требованием о возврате аванса истец обратился уведомлением от 20.11.2023 № 384-СП-23-ТЧ, которое направлено почтовым отправлением с идентификатором № 80082008469726 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 19.05.2025, неустойку правомерно начислять с 30.05.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса, начисленной за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 22 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления


гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 91 684 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АконсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 222 800 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб. 00


коп., неустойку за нарушение сроков возврата аванса, начисленную за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 22 800 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 18.06.2025 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 200 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 12.2.6. договора субподряда № 384-СП-23-ТЧ от 20.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АконсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 91 684 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна