Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-1911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-1911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27; ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) о взыскании с арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (город Екатеринбург) 973 046 рублей 71 копейки в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 и определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим Попова Юрия Валерьевича.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отстранил Попова Ю.В. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим Хабибову Лилию Радиковну.

Сарычев Александр Леонидович (бывший директор, представитель участников должника, кредитор второй очереди реестра требований кредиторов и кредитор по текущим платежам) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова Ю.В. 973 046 рублей 71 копейки в возмещение убытков в связи с присуждением компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, а также их индексации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 в удовлетворении заявления Сарычева А.Л. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием) и заявленными кредитором к взысканию убытками.

Постановлением от 28.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Сарычева А.Л. о неполном выяснении судом первой инстанции оснований начисления убытков в виде присужденных компенсации и индексации за невыплату заработной платы.

В кассационной жалобе с дополнением Сарычев А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыплатой присужденной заработной платы, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции.

По утверждению Сарычева А.Л., противоправность действий арбитражного управляющего Попова Ю.В. установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2019, последующее начисление в судебном порядке компенсаций и индексации подтверждено судебными актами общей юрисдикции и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются обязательными для арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства ООО «ИСК «Конструктив» вступившим в законную силу 23.10.2019 определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в рамках отдельного обособленного спора удовлетворена жалоба Сарычева А.Л. в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 1 503 169 рублей 23 копеек за период с 03.03.2016 по 30.09.2016, подтверждённых решением Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017с ООО «ИСК «Конструктив».

Впоследствии в рамках другого обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу 02.07.2020 определением суда первой инстанции от 17.01.2020 с арбитражного управляющего Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взыскано 1 503 169 рублей 23 копеек убытков.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции рассматривал заявление Сарычева А.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Попова Ю.В. в качестве убытков 666 576 рублей 60 копеек компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.04.2017 по 30.09.2020, 145 650 рублей 24 копеек компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.04.2017 по 30.09.2020, а также 160 819 рублей 87 копеек индексации за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 денежных сумм, которые взыскивались решением Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017.

Указанные суммы компенсации и индексации присуждены Сарычеву А.Л. путём их взыскания с ООО «ИСК Конструктив» Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу № 33-8128/2018, определением Радужнинского городского суда от 14.05.2019, решением Радужнинского городского суда от 18.12.2019 по делу № 2-721/2019.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими вредными для кредитора последствиями.

С учётом того, что суммы компенсаций и индексации, о взыскании которых в качестве убытков заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не являлись предметом взыскания с ООО «ИСК Конструктив» в пользу Сарычева А.Л. согласно решению Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017, а также не связаны с его бездействием по несозданию резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда этого работника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания в данном обособленном споре.

При этом Сарычев А.Л. не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции с указанием на полное и всестороннее исследование доказательств, входящих предмет рассматриваемого спора, и их надлежащую правовую оценку.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно преюдициального значения судебных актов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не установлены обстоятельства причинения указанных убытков именно этим арбитражным управляющим.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова