Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А38-961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-961/2023
г. Йошкар-Ола
7» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знание»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Знание», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», о взыскании убытков, причиненных заливом, в размере 633 474 руб. 32 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о причинении ответчиком ущерба имуществу в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома № 34, расположенного по адресу: <...>. По утверждению истца, ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, где расположено арендованное нежилое помещение, поэтому в силу жилищного законодательства должен нести ответственность за вред, причиненный общим имуществом дома.

По мнению участника спора, между причиненными убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. При этом факт и причины затопления нежилого помещения ответчиком не оспариваются.

Истцом сообщено, что размер причиненных имуществу убытков исчислен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ (т. 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности состава гражданского правонарушения, что позволяет требовать возмещения причиненных имуществу убытков. При этом истец сообщил о том, что поврежденный товар был утилизирован. Между тем потерпевший возражал против уменьшения размера вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности самого истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Более того, по утверждению истца, ответчиком не представлены доказательства нарушения обществом правил хранения товара, а также привлечения его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Поэтому истец просил удовлетворить иск в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2024).


В отзыве на иск и судебном заседании ответчик исковое требование не признал, при этом подтвердил факт причинения ущерба имуществу истца в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик – АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная». Вместе с тем, по мнению ответчика, хранение товара осуществлялось в подвальном помещении, которое не предназначено для этих целей, а также не вентилируется надлежащим образом, что способствовало возникновению вреда имуществу, поэтому размер причиненного вреда должен быть уменьшен по правилам статьи 1083 ГК РФ. Также ответчиком обращается внимание на нарушение обществом правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного помещения. Управляющая организация утверждала, что невозможно достоверно установить причины, по которым причинен вред товару, а именно ненадлежащие условия хранения или затопление. Кроме того, участник спора указывал на отсутствие доказательств утилизации товара, что является существенным вопросом при определении размера убытков (т. 2, л.д. 74, 108-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2024).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Знание» является арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 185,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, по договору аренды от 01.07.2019, заключенному с ФИО5. Помещение передается арендатору во временное владение и пользование для достижения уставных целей хозяйственного общества (т. 1, л.д. 18-21).

Ночью с 13 на 14 января 2021 года в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление арендованного ООО «Знание» подвального помещения, в результате которого причинен имущественный вред находящимся внутри товарам. Данное обстоятельство зафиксировано в актах осмотра помещения и товарно-материальных ценностей от 15.01.2021, а также акте обследования от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 23-26). Указанные акты содержат причину затопления и перечень поврежденного имущества.

Первый акт осмотра составлен с участием представителей ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная», однако представители управляющей компании не удостоверили подписями его содержание. Причиной завила указано разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через первый этаж в подвальное помещение. Вместе с тем второй акт составлен в ходе обследования нежилого помещения в составе старшего инженера по пожарной безопасности ФИО6, начальника эксплуатационного участка ФИО7 и мастера участка ФИО8 АО «ЖЭУК «Заречная». Комиссия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация произошла в результате порыва участка системы отопления, однако причину повреждения имущества установить невозможно в виду отсутствия в помещении системы вентиляции и наличия конденсата трубопроводов.

Технические неполадки в системе горячего водоснабжения были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 57).

Ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного имущества, в ходе которого был составлен конкретный перечень товара (т. 1, л.д. 40-49). Ответчик подтвердил участие своего представителей в осмотре 26 января и 2 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 50). Однако управляющая компания отказалась от подписания акта (т. 1, л.д. 51-56).

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцом проведена досудебная экспертиза, по итогам которой размер убытков составил 633 474 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 58-155, т. 2, л.д. 1-6). Поскольку вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО «Знание» направило в адрес АО «ЖЭУК «Заречная» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные имущественные убытки (т. 2, л.д. 43), однако управляющая компания уклонилась от возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «ЖЭУК «Заречная» не оспаривало факт прорыва системы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление арендованного ООО «Знание» подвального нежилого помещения многоквартирного дома, однако отрицало вину в причинении вреда находящемуся внутри помещения имуществу, указывая на нарушение правил хранения товара. Кроме того, ответчиком оспаривался размер ущерба.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли существенные разногласия относительно доказанности состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Арбитражный суд, оценив правовые позиции истца и ответчика, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении убытков, поскольку истцом доказана совокупность элементов, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Правовым основанием взыскания убытков в качестве меры ответственности является нарушение субъективного гражданского права. Деликт является одним из ключевых оснований возникновения обязательства по возмещению убытков. Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением имущества, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

Одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины, иное может быть доказано правонарушителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину правонарушителя. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «ЖЭУК «Заречная» осуществляет управление многоквартирным домом № 34, расположенного по адресу: <...>. Так, между ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная» (правопреемник ООО «Домоуправление -181») заключен письменный договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, по условиям которого управляющая организация обязалась содержать и осуществлять ремонт общего имущества дома (т. 1, л.д. 10-14).

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках делегированных полномочий Постановлением от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также водоотведения в многоквартирных домах, в том числе включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Так, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил № 170).

Таким образом, анализируя указанные нормы жилищного законодательства в их системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность управляющей организации наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами спора, а также представленными доказательствами подтверждается, что авария произошла в трубопроводе отопления, содержание и ремонт которого входит в обязанности АО «ЖЭУК «Заречная» как управляющей организации многоквартирным домом.

Из акта осмотра помещения от 15.01.2021, составленного при участии представителей ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная» (управляющая компания отказалась от подписания акта), следует, что в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через первый этаж в подвальное помещение, в ночь с 13 на 14 января 2021 года произошло затопление горячей водой складского помещения, занимаемого ООО «Знание». В связи с воздействием горячей воды и пара испорчены товарно-материальные ценности. Работниками эксплуатационного участка АО «ЖЭУК «Заречная» проведены ремонтные работы по замене двух аварийных труб участка трубопровода общедомовых стояков горячего водоснабжения длиной 1,5 метра с первого этажа до складского помещения (т. 1, л.д. 23).

Актом обследования нежилого помещения от 15.01.2021, составленном комиссией в составе старшего инженера по пожарной безопасности ФИО6, начальника эксплуатационного участка ФИО7 и мастера участка ФИО8 АО «ЖЭУК «Заречная», установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва участка системы отопления, однако причину повреждения имущества установить невозможно в виду отсутствия в помещении системы вентиляции и наличия конденсата трубопроводов. При этом акт содержит указание на замену аварийного участка трубопровода (т. 1, л.д. 24-26).

Следовательно, арбитражный суд по правилам статей 65, 71 АПК РФ признает доказанным факт причинения вреда имуществу ООО «Знание» именно общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания - АО «ЖЭУК «Заречная». Тем самым убытки истца находятся в причинно-следственной связи с деликтом, совершенным ответчиком. Потерпевшим представлены относимые и допустимые доказательства, которые позволяют с разумной степенью вероятности сделать вывод, что имущественные убытки возникли по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Поскольку истцом представлены такие доказательства, бремя опровержения или доказывания иной причинной связи возникновения убытков переносится на ответчика. Однако ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, поэтому арбитражный суд отклоняет довод управляющей компании о том, что убытки могли возникнуть в связи с неправильным хранением товара или отсутствием вентиляции.


Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Сервис» ФИО9 (т. 3, л.д. 40-42).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость ущерба вследствие затопления горячей водой и воздействия пара на товарно-материальные ценности в складском помещении, расположенном по адресу: <...> в результате аварии от 14.01.2021 с учетом технического состояния имущества? Какова остаточная стоимость поврежденного товара?».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам (т. 3, л.д. 57-94).

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных вследствие затопления горячей водой и воздействия пара в результате аварии от 14.01.2021 с учетом технического состояния имущества, находившегося в складском помещении по адресу: <...>, составляет 633 474 руб. 32 коп., остаточная стоимость товара составляет нулевую стоимость.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение и дополнительное заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 22.12.2023 эксперт ФИО9 дополнительно дал объяснения по существу экспертного исследования, подробно ответил на возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в заключении (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2023).

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.


Кроме того, арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), что, по его мнению, является основанием для снижения размера ответственности. Между тем арбитражный суд считает необходимым отклонить довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 16.09.2020 № 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом письмом МЧС России от 26.02.2021 № ИГ-19-580 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации. Поэтому подпункт «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

Так, согласно представленному техническому паспорту здания (экспликация к плану строения) помещение, где хранилось имущество ООО «Знание», по назначению является складом (т. 2, л.д. 38-42). Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о внесение изменений в технический паспорт здания.

Более того, арбитражный суд обращает внимание, что убытки причинены имуществу не вследствие нарушения требований пожарной безопасности, воздействия огня, а путем попадания пара и горячей воды на товарно-материальные ценности. Поэтому арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований сделать вывод о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.


Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств утилизации товара. Так, представителями ООО «Знание» и АО «ЖЭУК «Заречная» составлены акты порчи товарно-материальных ценностей № 3 и № 4, согласно которым составлен конкретные перечень поврежденного имущества (т. 1, л.д. 52, 54-56). При этом представители управляющей компании отказались от подписания актов. Однако в ходе осмотра ими не были заявлены возражения относительно годности или негодности товара к дальнейшей эксплуатации. Поэтому представленные истцом комиссионные акты утилизации, содержащие аналогичный актам № 3 и № 4 перечень товаров, подтверждают, что ООО «Знание» осуществило утилизацию вещей, которым причинен вред, не позволяющий использовать их по целевому назначению (т. 3, л.д. 3-7). Кроме того, по итогам проведенного исследования экспертом указано на нулевую остаточную стоимость товара. Также материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о фактической сохранности товара.


Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение, иные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу ущерб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 633 474 руб. 32 коп.


ООО «Знание» заявило требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Целью такой экспертизы являлось определение причин затопления подвального помещения, а также рыночной стоимости причиненного ущерба. Истцом представлены отчет № 004-18/01.21 от 25.03.2021, заключение специалиста № Э-81 от 02.04.2021, акты оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек (т. 1, л.д. 58-155, т. 2, л.д. 1-37).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленные заключения независимого специалиста являются доказательствами, которые оценивались арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, особенностью споров о взыскании убытков является необходимость предварительной оценки размера причиненного вреда и установления причинно-следственной связи. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанных доказательств, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 669 руб. (л.д. 9).

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 15 669 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб. Денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены АО «ЖЭУК «Заречная» на депозитный счет арбитражного суда, которые затем перечислены эксперту за составление заключения. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 633 474 руб. 32 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 669 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина