Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А72-8910/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27845/2017

Дело № А72-8910/2017
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А72-8910/2017

по заявлению арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об установлении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН 1027300939831, ИНН 7316001236),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго») о признании акционерного общества «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 19 778 426,28 руб. основного долга; об утверждении временным управляющим должника Корчагина Николая Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Силикатчик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «Силикатчик»; отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249,20 руб., в том числе: 20 031 465,14 руб. - основной долг (из которых: 13 486 699,26 руб. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064,56 руб. - пени, 180 719,05 руб. - штраф; об утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 заявление ФНС России о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-8910/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ; УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085,88 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332,86 руб. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753,02 руб., в том числе основной долг - 5 773 325,13 руб., пени - 1 940 708,39 руб., штраф - 140 719,50 руб.

В отношении АО «Силикатчик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Силикатчик», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович (далее – Уфимский В.В.), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО «Силикатчик» завершена; АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Силикатчик» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «Силикатчик» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО «Дело».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления. Процедура конкурсного производства прекращена, введено в отношении АО «Силикатчик» внешнее управление сроком на 18 месяцев, с момента введения в отношении АО «Силикатчик» процедуры внешнего управления наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Внешним управляющим АО «Силикатчик» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 Аминова Альбина Рафаиловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 внешним управляющим АО «Силикатчик» утверждена арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна (далее - Рущицкая О.Е.), члена САУ СРО «Дело».

26.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от арбитражного управляющего Уфимского В.В. поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил суд:

1. Взыскать с АО «Силикатчик» сумму вознаграждения и судебные расходы в пользу временного управляющего Уфимского В.В. в размере 360 311,43 руб.

2. Взыскать с АО «Силикатчик» проценты в размере 60 000 руб.

08.04.2021 через канцелярию суда от арбитражного управляющего Уфимского В.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил увеличить фиксированное вознаграждение временного управляющего Уфимского В.В. до 60 000 руб. в месяц. Также временный управляющий в заявлении указывает, что им были понесены судебные расходы: публикация в газете Коммерсант (7939 руб. + 9968,44 руб. = 17 907,44 руб.) и ЕФРСБ(2*825,12+8*860,35) всего 8533,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего Уфимского В.В. удовлетворено частично.

С АО «Силикатчик» в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. взыскана сумма вознаграждения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 26 440,48 руб., проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 изменен абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021, изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Силикатчик» в пользу арбитражного управляющего Уфимского В.В. сумму вознаграждения в размере 229 031 руб., судебные расходы в размере 26 440,48 руб., проценты по вознаграждению в размере 40 800 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер суммы вознаграждения, подлежащий выплате должником в пользу Уфимского В.В., суд первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. формально подошел к вопросам анализа финансового состояния должника, к обязанностям относительно невозможности получения документов должника в процедуре наблюдения, не принял меры по отложению проведения первого собрания кредиторов; не принял достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов, что было установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по делу № А728910-19/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части уменьшения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, пришел к выводу о том, что размер фиксированной части вознаграждения Уфимского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует уменьшить до 229 031 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего до 40 800 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по делу № А728910-19/2017 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего АО «Силикатчик» Уфимского В.В., выразившиеся:

- не принятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов;

- не принятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018). Данным судебным актом суд первой инстанции установил дату рассмотрения отчёта по итогам процедуры на 05.12.2018. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротства первое собрание должно было быть проведено не позднее 25.11.2018 (за 10 дней до даты окончания наблюдения), однако данное собрание проведено не было. Заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Уфимским В.В. подано лишь 11.03.2019, то есть период бездействия по не проведению первого собрания и не принятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов ограничивается временным промежутком с 25.11.2018 по 11.03.2019.

Также, Уфимским В.В. согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по делу № А72-8910-19/2017 не были приняты достаточные меры по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 принято к производству заявление ООО «Лэд Дженерал» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 прекращено производство по требованию ООО «Лэд Дженерал», так как заявленные требования носят текущий характер.

Таким образом, временный управляющий Уфимский В.В., будучи профессиональным участником, в период с 20.11.2018 по 10.01.2019 бездействовал и не предъявлял возражений в отношении требований кредитора ООО «Лэд Дженерал».

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств о совершении Уфимским В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должником действий (бездействия), признанных судами незаконными, периоды бездействия временного управляющего Уфимского В.В. по двум нарушениям практически совпадают, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 25.11.2018 по 10.03.2019 не подлежит выплате.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции с учетом выполненных мероприятий конкурсного производства, результата деятельности временного управляющего, счел требование о снижении размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до 120 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные временным управляющим Уфимским В.В., и оценена его деятельность, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 229 031 руб. основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 АПК РФ.

Расходы заявителя в общей сумме 26 440,48 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими возмещению. Доводов о необоснованности заявленных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А72-8910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов