Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А62-9175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.05.2018 Дело № А62-9175/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2018

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 17/06 от 22.08.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 17/06 от 22.08.2017 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 119 794 руб. (пп. 1 п. 3.1, п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 593 739 руб.; начисления пени в размере 2 505 046 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 703 605 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 546 121 руб.; начисления пени в размере 977 664 руб. (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промактив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.01.2017 № 18/02.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17/06 от 22.08.2017 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.10.2017 № 189 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 17/06 от 22.08.2017, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на недоказанность Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецМашГрупп», ООО «Техкомснаб», полагает, что реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Промактив» осуществляло производство строительных металлических изделий.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «СпецМашГрупп», ООО «Техкомснаб» на приобретение труб различного сортамента и листов стальных различных марок.

В отношении контрагентов установлено следующее.

ООО «СпецМашГрупп» в период времени с 23.01.2013 по 01.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску, адрес: 214006, <...> (по данному адресу не находится, располагается девятиэтажный жилой дом, квартира 45 находится на 9 этаже - протокол осмотра от 23.10.2014); с 02.06.2015 по 29.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, адрес: 443041, <...>; с 30.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, Адрес: 658087, <...>.

ООО «Техкомснаб» в период времени с 25.01.2013 по 25.12.2014 состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску, Адрес: 214018, <...>; с 26.12.2014 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, Адрес: 664050, <...>.

Таким образом, выявлен факт миграции организаций в другой налоговый орган и другой регион.

Директора ООО «СпецМашГрупп» ФИО3 и ООО «Техкомснаб» ФИО4 не смогли указать, в каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета организаций, назвать должностных лиц ООО «Промактив», указать, с кем из работников ООО «Промактив» контактировали, указать адрес ООО «Промактив», куда напрямую поставлялся товар от поставщиков 2 звена, указать адреса поставщиков 2 звена, не смогли однозначно подтвердить, что на документах в адрес ООО «Промактив» стоят их подписи (протоколы допросов № 18/28 от 20.05.2016 и № 18/29 от 06.07.216 соответственно.

У организаций отсутствует управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендной платы, по гражданско-правовым договорам).

Денежные средства, поступающие от ООО «Промактив» в дальнейшем в течение кратчайшего периода времени перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок», с дальнейшим частичным выводом из оборота путем обналичивания.

Организации по юридическому адресу не находятся (протоколы осмотра от 09.02.2016 и от 03.03.2015); не представляют документы по требованиям о представлении документов; не представляют налоговую отчетность по новому месту учета; подписи в документах ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб» от имени ФИО3 и ФИО4 соответственно выполнены другими лицами (заключение эксперта № 59 от 05.12.2016).

Инспекцией установлено, что ООО «СпецМашГрупп» в налоговой отчетности отразило реализацию (стр. 12 оспариваемого решения) меньше реализации в адрес Общества по оформленным документам (стр. 5-6 оспариваемого решения), то есть НДС и налог на прибыль организаций в бюджет от операций со спорным контрагентом не поступил, что свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций Обществом с контрагентами ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб».

Обществом при выборе контрагентов ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб» не проявлена необходимая степень осмотрительности.

В частности документы на приобретение металлоизделий оформлялись от недобросовестных контрагентов по завышенным ценам, а реальными поставщиками являлись контрагенты второго звена ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «СимТэП», о которых Общество могло узнать из сети Интернет, а также взаимодействовало, имеются накладные за 2013-2014 годы, представленные ООО «СимТэП» с подписями, что груз получил зав. складом ФИО5 - работник ООО «Промактив».

Также Общество заключило 01.07.2014 договор поставки с ООО «СимТэП», при этом продолжило приобретать товары у ООО «Техкомснаб» по значительно более высокой цене.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о самостоятельности Общества и его возможности напрямую работать с ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «СимТэП» без привлечения спорных контрагентов, о представлении документов, содержащих недостоверные (противоречивые) сведения об участниках хозяйственных операций, о непроявлении должной осмотрительности, о согласованности действий и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб», которые созданы лишь с одной целью, а именно формальным обеспечением документами заинтересованных лиц.

Общество в обоснование довода о реальности хозяйственных операций указало следующее.

В рамках проверки ООО «Промактив» предоставило договор от 17.04.2013 № 01, заключенный с ООО «СпецМашГрупп», товарные накладные, счета-фактуры, копии учредительных регистрационных документов ООО «СпецМашГрупп» (л. 2-6 Решения); регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, книги покупок и книги продаж (л. 1 Акта №18/02 от 25.01.2017). Оплата произведена в полном объеме безналичным способом (л. 10-11 Решения).

В договор от 17.04.2013 № 01 включен п. 3.4 «товар поставляется Продавцом на условиях отсрочки платежа». Указанный (согласованный сторонами) пункт договора (условие) полностью исключал возникновение убытков в связи с неисполнением контрагентом обязательств по поставке оплаченного товара. Товар поставляется поставщиком. Исполнение указанного выше договора с 28.06.2013 г. по 03.10.2014 г.

На момент совершения сделки ООО «СпецМашГрупп» как контрагент сомнений не вызывало, предоставлены копии учредительных документов, информация соответствует данным, содержащимся в открытом доступе на портале ФНС России.

Из Решения (л.6) следует, что 23.10.2014 был произведен осмотр юридического адреса ООО «СпецМашГрупп», что подтверждается Протоколом осмотра № 1 от 23.10.2014 г., из которого усматривается: по вышеуказанному адресу располагается девятиэтажный дом. Квартира 45 расположена на девятом этаже дома. В результате осмотра внешних стен дома, подъезда изнутри, 1-9 этажей, вывесок, либо другой информации, свидетельствующей о том, что по данному адресу располагается ООО «СпецМашГрупп», не обнаружено.

В интернете в открытом доступе, с использованием любой поисковой программы, при наборе «ООО Спецмашгрупп» - г. Смоленск - Бизнес-справочник» открывается страница (справочник unfall.ru), на которой содержится информация об Обществе, с указанием именно юридического адреса (ул. Губенко, 2А, 45) и схемой проезда к нему, контактные телефоны, виды деятельности, реквизиты и т.д.

Осмотр адреса произведен за рамками финансово-хозяйственных отношений ООО «СпецМашГрупп» - ООО «Промактив» (последняя поставка 03.10.2014 г., осмотр 23.10.2014 г.).

Как следует из письма, полученного из Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю ООО «СпецМашТорг» (л. 9 Решения) с момента постановки на налоговый учет (30.06.2015 г.) в Инспекции бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом не предоставляется, однако согласно режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса «Риски. Сведения о налоговых рисках организаций» дата начала действия критерия непредставление налоговой отчетности 01.01.2016 г.

При анализе расчетных счетов ООО «СпецМашГрупп» налоговый орган указывает (л. 11 Решения), что на счета поступили денежные средства в размере 288203236, 59 рублей, в том числе: в 2013 г. – 214 325 704,60 руб., в 2014 г. – 73 877 531,99 руб.

От ООО «Промактив» в 2013 г. поступило 13 186 916 руб., в т.ч. НДС – 1 500 000 руб.; в 2014 г. – 7 005 806,44 руб.

Однако согласно предоставленных налоговых деклараций за 2013 -2014 г.г. следует, что реализация товаров (работ, услуг) отражена в размере, даже меньшем, чем реализация в адрес ООО «Промактив» (л. 12 Решение).

Согласно базы (АИС Налог) установлено, что ООО «СпецМашГрупп» за период 2013-2014 г.г. сдавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В материалах выездной налоговой проверки имеется Протокол допроса ФИО3 (№18/28 от 20.05.2016 г.) из которого следует, что ФИО3 подтвердила открытие, учредительство и руководство ООО «СпецМашГрупп» в 2013 г. Назвала юридический и фактический адрес организации, систему налогообложения, структуру организации (отсутствие штата, основных средств). Подтвердила сделку с ООО «Промактив» (одобрение), пояснила обстоятельства по ее совершению (л. 19-21 Решения).

Сам по себе факт подписания первичных бухгалтерских документов (счетов - фактур, товарных накладных) от имени спорного контрагента неустановленными лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В рамках проверки ООО «Промактив» предоставило договора от 17.06.2013 г. № 10/07/13, от 17.06.2014 г. №017/06/14, заключенные с ООО «Техкомснаб», товарные накладные, счета-фактуры, копии учредительных регистрационных документов ООО «СпецМашГрупп» (л. 26-31 Решения); регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, книги покупок и книги продаж (л. 1 Акта №18/02 от 25.01.2017). Оплата произведена в полном объеме безналичным способом (л. 36 Решения).

В поименованных договорах включен п. 3.4 «товар поставляется Продавцом на условиях отсрочки платежа». Указанный (согласованный сторонами) пункт договора (условие) полностью исключал возникновение убытков в связи с неисполнением контрагентом обязательств по поставке оплаченного товара. Товар поставляется поставщиком. Исполнение указанных выше договоров с 06.06.2013 по 25.07.2014.

На момент совершения сделок ООО «Техкомснаб» как контрагент сомнений не вызывал, предоставлены копии учредительных документов, информация соответствует данным, содержащимся в открытом доступе на портале ФНС России. Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 29.04.2016 г.) и ФИО7 (протокол допроса от 24.11.2016 № 18/36) следует, что контрагент в обязательном порядке проверяется на наличие благонадежности и проявления должной осмотрительности.

В период финансово-хозяйственных отношений руководителем ООО «Техкомснаб» является ФИО4, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса свидетеля № 18/29 от 06.07.2016, данными регистрационного дела Общества. Исполнение обязанностей по 2014 г. включительно, о чем предоставил информацию ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» ИНН <***>, Смоленский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН <***> (карточка первой подписи и оттиска печати от 14.01.2014 г., от 13.01.2014 должностного лица) - л. 38, 39 Решения.

Из Решения (л.31) следует, что 27.10.2014 был произведен осмотр юридического адреса ООО «Техкомснаб», что подтверждается Протоколом осмотра № 19/08 от 27.10.2014, из которого усматривается: по вышеуказанному адресу располагается многоэтажное жилое строение. Квартира 327 расположена на 7 этаже в подъезде дома № 26. Почтовый ящик, вывеска ООО «Техкомснаб» на входной двери, а также на двери на 7 этаже отсутствует. Сотрудников ООО «Техкомснаб» по данному адресу не обнаружено.

Между тем, ФИО8 подтвердила, что данный адрес является юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО «Техкомснаб».

Из Федерального информационного ресурса «Истребование документов. Статья 93.1» следует, что с 09.08.2013 г. ООО «Техкомснаб» не предоставляет документы на основании требования налогового органа.

Из Федерального информационного ресурса «Риски. Сведения о налоговых рисках организаций» следует, дата начала действия критерия неисполнения требования о предоставлении документов 17.10.2014.

При анализе расчетных счетов ООО «Техкомснаб» налоговый орган указывает (л. 37 Решения), что на счета поступили денежные средства в размере 334230396,09 руб., в том числе: 2013 г. – 186743870,57 руб., 2014 г. – 156133500,52 руб. От ООО «Промактив» в 2013 г. поступило 3304600 руб., в 2014 г. - 8086350 руб.

Из предоставленных налоговых деклараций за 2013 -2014 г.г. следует, что реализация товаров (работ, услуг) отражена в размере, даже меньшем, чем реализация в адрес ООО «Промактив» (л.38 Решение). ООО «Техкомснаб» не предоставило налоговую отчетность за 4 кв. 2014 г.

Согласно базы (АИС Налог) установлено, что ООО «Техкомснаб» за период 2013-2014 г.г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль подавало, что опровергает позицию налогового органа.

Доказательств преднамеренного занижения налога к уплате в бюджет со стороны ООО «Техкомснаб» налоговым органом не приведено.

Из текста решения также следует, что все декларации ООО «СпецМашГрупп» подписаны ФИО9 (представитель ООО «СТРОИПАРНЕР» и ООО «ТрансАгроСтрой»).

С целью получения документов и информации, касающейся деятельности ООО «Техкомснаб» были истребованы документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов - поставщиков 2 звена. Факт финансово-хозяйственных отношений подтвержден (л. 40-41 Решения).

Сам по себе факт снятия значительных денежных средств руководителями Обществ (позиция налогового органа), не свидетельствует о неправомерности действий ООО «Промактив» во взаимоотношениях с ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб», так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия налогоплательщика в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), ровно, как и не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Промактив» - ООО «СпецМашГрупп», ООО «Техкомснаб», впоследствии ему возвращены.

Также Общество указало, что в период с апреля 2014 г. ООО «СпецМашГрупп» не поставляет товары в адрес ООО «Промактив», соответственно с июля по декабрь 2014 г. поставщиком является ООО «СимТэП».

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» - подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпецМашГрупп». За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отгружено товаров на сумму 59501530,46 руб., в т.ч. НДС (л. 14 Решения).

Из предоставленных документов в адрес налогового органа следует, что ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» первую поставку в адрес ООО «СпецМашГрупп» осуществило 27.02.2013 г. (ТН № 985238(5) от 27.02.2013 г.), до договора с ООО «Промактив» (договор 17.04.2013 г., фактические поставки с 28.06.2013) и продолжало приобретать товар в период с марта 2014 г. (поставок в адрес ООО «Промактив» нет).

Последняя поставка ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в адрес ООО «СпецМашГрупп» 06.08.2014 г. (счет-фактура № 1138622 (5) от 06.08.2014), а последняя поставка ООО «СпецМашГрупп» в адрес ООО «Промактив» 03.10.2014 г. (счет-фактура № 141 от 03.10.2014 г.)

Поставка ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в адрес ООО «Промактив»: август (06.08, 11.08, 14.08, 28.08) 2014 г., сентябрь (08.09) 2014, октябрь (29.10) 2014 г.

Таким образом, ООО «СпецМашГрупп» не является единственным поставщиком ООО «Промактив», как и ООО «Промактив» не является единственным Покупателем ООО «СпецМашГрупп»; фактические взаимоотношения ООО «СпецМашГрупп» с ООО «Промактив» начались с 28.06.2013 и длились по 10.03.2014 (л. 3-6 Решения). Взаимоотношения с ООО «СимТэП» с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. (вне поставок ООО «СпецМашГрупп»), взаимоотношения ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» с ООО «Промактив» с августа по октябрь 2014 г. (вне поставок ООО «СпецМашГрупп); контрагенты 2 звена ООО «СпецМашГрупп» подтвердили финансово-хозяйственные отношения с последним, предоставив полный пакет документов; ООО «СимТэП» и ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (не производители) действительно являлись поставщиками ООО «Промактив», но только в 2014 г.; ООО «СимТэП» и ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» являются добросовестными контрагентами, обратное не доказано.

Приоритетными условиями при заключении Договоров с ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб» для ООО «Промактив» были наличие постоплаты (кредит поставщиков), наличие транспорта (у ООО «Промактив» транспорт отсутствует). Такие условия были продиктованы началом развития предприятия, закупкой оборудования (значительная расходная часть). Приобретение ООО «Промактив» товаров обусловлено фактами ведения реальной хозяйственной деятельности, и извлечения связанной с этим прибыли.

Заявитель также не согласен с применением Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано, что Заявитель не приобретал товар у двух спорных контрагентов ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб", являющихся техническими звеньями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерской отчетности которых осуществлялось одним и тем же физическим лицом (ФИО9), а денежные средства, проходящие по их расчетным счетам, в последующем обналичивались.

При этом, материалами дела подтверждается, что Заявитель знал о реальных поставщиках товара, поскольку в том числе его сотрудник (зав. складом) получал товар по товарным накладным от реальных поставщиков.

Спорные контрагенты не имели ресурсов (материальных, трудовых), необходимых для осуществления деятельности; отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендной платы, по гражданско-правовым договорам); по юридическим адресам не находились; поставка товара осуществлялась поставщиками второго звена напрямую в адрес ООО «Промактив».

Директора ООО «СпецМашГрупп» ФИО3 и ООО «Техкомснаб» ФИО4 не смогли указать, в каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета организаций, назвать должностных лиц ООО «Промактив», указать, с кем из работников ООО «Промактив» контактировали, указать адрес ООО «Промактив», куда напрямую поставлялся товар от поставщиков 2 звена, указать адреса поставщиков 2 звена, не смогли однозначно подтвердить, что на документах в адрес ООО «Промактив» стоят их подписи.

Инспекцией установлено, что ООО «СпецМашГрупп» в налоговой отчетности отразило реализацию (стр. 12 оспариваемого решения) меньше реализации в адрес Общества по оформленным документам (стр. 5-6 оспариваемого решения), то есть НДС и налог на прибыль организаций в бюджет от операций со спорным контрагентом не поступил, что свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Общество указало, что приоритетными условиями при заключении Договоров с ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб» были наличие постоплаты и наличие транспорта. Такие условия были продиктованы началом развития предприятия, закупкой оборудования (значительная расходная часть).

Не смотря на указанные обстоятельства Общество приобретало товар у недобросовестных контрагентов по завышенным ценам, а реальными поставщиками являлись контрагенты второго звена ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «СимТэП», о которых Общество могло узнать из сети Интернет, а также взаимодействовало, имеются накладные за 2013-2014 годы, представленные ООО «СимТэП» с подписями, что груз получил зав. складом ФИО5 - работник ООО «Промактив».

Также Общество заключило 01.07.2014 договор поставки с ООО «СимТэП», при этом продолжило приобретать товары у ООО «Техкомснаб» по значительно более высокой цене.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о самостоятельности Общества и его возможности напрямую работать с ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «СимТэП» без привлечения спорных контрагентов, о представлении документов, содержащих недостоверные (противоречивые) сведения об участниках хозяйственных операций, о непроявлении должной осмотрительности.

Выгодоприобретателем в данном случае является лицо, необоснованно уменьшающее свою налоговую нагрузку путем завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, выгодоприобретателем является именно ООО «Промактив».

Несогласие Заявителя с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств не может являться основанием для отмены решения налогового органа в силу следующего.

Согласно решению выездной налоговой проверки Инспекцией установлено формальное составление документов с контрагентами первого звена и получение товаров от контрагентов второго звена.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в состав затрат по налогу на прибыль организаций приняла расходы, исходя из цен реализации товаров контрагентами второго звена, то есть расходы Инспекцией приняты в соответствии с рыночными ценами, а не по сделкам со спорными контрагентами.

Довод Общества, о не правомерном использовании цен контрагентов второго звена, так как они не являются производителями, является не состоятельным, так как цена у производителя еще ниже, что неизбежно повлекло бы уменьшение затрат Общества и увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Данное обстоятельство не ущемляет права налогоплательщика, а наоборот, направлено на их защиту и улучшает положение налогоплательщика в связи с принятием в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по ценам контрагентов второго звена.

Инспекцией действительно не опровергается поступление товаров, реальность деятельности Общества как таковой, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что товары фактически были получены именно от спорных контрагентов (ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб»).

Оформление сделок в бухгалтерском учете Общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, налоговым органом произведен перерасчет стоимости расходов по реальным ценам добросовестных поставщиков второго звена путем исключения наценки, произведенной на техническом звене - спорных контрагентах, - ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб", что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 № Ф03-4350/2017 по делу № А59-953/2017).

Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговому органу надлежит на основании документов налогоплательщика или данных об иных аналогичных налогоплательщиках определить, по какой стоимости Заявитель мог приобрести такой же товар у иного поставщика.

Правомерность определения расходов налогоплательщика, исходя из цен реальных поставщиков, подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 № Ф09-8931/17 по делу № А50-30539/2016.

Учитывая вышеизложенное. Инспекцией правомерно в состав затрат по налогу на прибыль организации приняты расходы, исходя из цен реализации товаров контрагентами второго звена, а не по сделкам с техническим звеном - ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб". Налоговым органом в данном случае установлен реальный размер налоговой выгоды, полученной выгодоприобретателем - Заявителем.

В ходе проверки установлено, что цены на отгруженные товары организациями второго звена в адрес ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" имеют значительное отклонение от цен, по которым эти товары в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Промактив" (в некоторых случаях отклонение в сторону повышения составляет более чем 100% (в 2013 г.), 80% (в 2014 г.).

Несмотря на значительный размер наценки, исчисленные ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" налоги были минимизированы, налоговая отчетность носила формальный характер, так как доходы данных организаций, согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в несколько раз превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по г. Смоленску.

Таким образом, ООО "Промактив" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 г., затраты по приобретению товаров у ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в размере 8 163 229,13 руб. (7 380 659,55 + 782 569,58), в т.ч.: за 3 кв. 2013г. - 4 303 348.04 руб., за 4 кв. 2013г. - 3 859 881.09 руб. (3077311.51+782569.58).

В нарушение ст.ст. 247, 274. 286, 287 НК РФ ООО "Промактив" в результате занижения налоговой базы не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2013г. в размере 1 456 246 руб., в том числе в ФБ 145 625 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 310 621 руб.

За 2014г. ООО "Промактив" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по приобретению у ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в размере 6371790,53 руб. (640 679.34 + 5 731 111.19), в т.ч.:

- за 1 кв. 2014г. - 606 578.11 руб., (548 306.44 + 58 271.67)

- за 2 кв. 2014г. - 2 562 023.93 руб.,

- за 3 кв. 2014г. - 3 110 815.59 руб.,

- за 4 кв. 2014г. - 92 372.90 руб.

В нарушение ст.ст. 247, 274, 286, 287 НК РФ ООО "Промактив" в результате занижения налоговой базы не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2014г. в размере 1 274 359 руб. (2 014 808 - 740 449), в том числе в ФБ - 127 436 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 146 923 руб.

Переплата, имеющаяся в КРСБ, в течение проверяемого периода была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу.

Ссылки заявителя на статью 105.3 НК РФ основаны на неверном применении норм материального права.

Так, Заявитель указывает, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ.

Вместе с тем, понятие рыночной цены применяется в НК РФ в связи с так называемыми контролируемыми сделками, к которым относятся сделки между взаимозависимыми лицами и приравненные к ним.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если контролирующим органом, не доказано обратное (п. 3 ст. 105.3 НК РФ). Это правило определяет презумпцию - договорная цена является рыночной, пока налоговым органом не доказано обратное.

Комментируемая заявителем статья устанавливает порядок и условия налогообложения в сделках именно между взаимозависимыми лицами. Условием ее применения является такая правовая ситуация, при которой в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с комментируемым разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В рассматриваемом же случае, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций Обществом именно с контрагентами ООО «СпецМашГрупп» и ООО «Техкомснаб», которые созданы лишь с одной целью, а именно формальным обеспечением документами заинтересованных лиц. Наличие ООО "СпецМашГрупп" и ООО "Техкомснаб" в цепочке движения товара от поставщиков до ООО "Промактив" обусловлено созданием фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем, многократное завышение цены должно учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Довод заявителя об истечения срока давности по взысканию с Общества недоимки и пени по налогу на прибыль за 2013 год подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, недоимка может быть установлена и процесс взыскания начинается только с даты вступления в силу решения № 17/06 от 22.08.2017.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции № 17/06 от 22.08.2017 в оспариваемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебные расходы в размере уплаченной по делу государственной пошлины 3 000 руб. возлагаются на заявителя.

Обществом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры.

Между тем, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявленные в порядке статьи 199 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются. В связи с изложенным уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова