Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-170122/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-170122/19-121-1395
г.Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 (127994, <...>)

к ООО «Орис Пром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2003, 117556, Москва город, шоссе Варшавское, дом 75, корпус 1)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 № 0030745,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.07.2019 № 576, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Орис Пром» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования нарушением заинтересованным лицом законодательства о рекламе в части размещения и эксплуатации рекламных конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящих рекламных конструкций.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Из материалов дела следует, что 07.05.2019 в 14 часов 30 минут, руководствуясь требованиями п.п. 4, 11 части 1 ст. 12, п. 5 части 1 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве на объекте по заготовке, хранению и переработки лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: г. Москва, промзона № 46 «Коровино», проектируемые проезды 4938, 5207, принадлежащем ООО «ОРИС ПРОМ» выявили факты нарушений законодательства о рекламе. А именно ООО «ОРИС ПРОМ» допустило размещение и эксплуатацию рекламных конструкции в виде четырех настенных щитов размерами 1,5X1,5 м., растяжки размером 2,5X0,5 м. и одного щита размером 1,5X2 м. с информацией о наименовании организации (ООО ОРИС ПРОМ), контактным телефоном, о приеме и продаже лома черных и цветных металлов, автомобильных шин, продаже резиновой крошки, ценах на оказываемые услуги без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании выявленных нарушений инспектором 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Орис Пром» составлен протокол от 17.06.2019 АА № 0030745 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.


В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 38-ФЗ товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Частью 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательство Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако выявленная конструкция не содержит указанных сведений, и обязательной к установке также не является.

Кроме того, внешний вид конструкции, её размер и место расположение, содержание надписей и изображений, а также форма подачи информации и художественное оформление конструкции, прямо указывает на то, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере данной конструкции.

Из разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 (размещенного на официальном сайте ФАС России) следует, что конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Таким образом, 07.05.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, промзона № 46 «Коровино», проектируемые проезды 4938, 5207, ООО «ОРИС ПРОМ» допустило размещение и эксплуатацию рекламных конструкции в виде четырех настенных щитов с размерами 1,5x1,5м., растяжки 2,5x0,5м. и одного щита размером 1,5x2м., внешний вид которых, их размер и место расположение, содержание надписей и изображений, а также форма подачи информации и художественное оформление конструкции, прямо указывает на то, что информация, размещенная на конструкциях адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Закона № 38-ФЗ, что зафиксировано посредством фотосъемки, а также подтверждается письмом Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 17.06.2019 № 02-20-2844/19, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 0030745 составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Орис Пром», не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Представленное заявителем определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления законного представителя ООО «Орис Пром» о дате, месте и времени составления протокола, поскольку указанное определение указывает на необходимость явки для составления протокола в 10 час. 00 мин. 19 июня 2019 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 17 июня 2019. Доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя на 19 июня 2019 г. заявителем не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Орис Пром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.37, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «Орис Пром» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Аксенова