Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-129911/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129911/23-69-1041
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ» (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XII/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере:

- 1 500 000 евро основного долга по Третьему платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 рублей 00 копеек;

- 2 437 500 евро пени, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

- а также пени, начисляемые на сумму основного долга в Евро, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ»

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ»

2. Компания Микролайт Трейдинг Лимитед (Microlight Trading Limited, рег. номер №НЕ 224515, адрес: Темистокли Дерви, 48 Атиенитис Сентенниал Билдинг, эт.6, квартира/офис 603, 1066, Никосия, Кипр)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг», о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ООО «Эс Ай Эс Строй», возникших из договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг»

третьи лица: 1. ФИО1

2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТИНО СПОРТ СИТИ» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XII/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

5. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

6. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

7. ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

8. СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>).

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): директор ФИО2, паспорт, реш. №3 от 16.01.2020г., ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 11.06.2024г., ФИО4, паспорт, диплом, дов. от 11.06.2024г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, паспорт, уд.адвоката, дов. от 04.09.2024г.

от ответчика (по встречному иску): ФИО6 паспорт, диплом, дов. от 15.07.2023г.

от третьих лиц: 1. ФИО7, паспорт, диплом, дов.№77АД3714424 от 13.04.2023г.

2.-3. не явились, извещены

4. ФИО8, паспорт, диплом, дов. от 22.01.2024г.

5.-8. не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Проперти Консалтинг» (далее - «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: 1 500 000 евро основного долга по третьему платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 рублей 00 копеек; 2 437 500 евро пени, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в Евро, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело №А40-129911/23-69-1041).

Кроме того, ООО «Реал Проперти Консалтинг» (далее - «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: 1 500 000 евро основного долга по четвертому платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 рублей 00 копеек; 5 000 000 рублей 00 копеек основного долга по четвертому платежу, 285 000 евро пени, 950 000 рублей неустойки, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело А40-193765/23-156-1541).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-193765/23-156-1541 объединены в одно производство дела №А40-193765/23-156-1541 и №А40-129911/23-69-1041 с присвоением номера дела №А40-129911/23-69-1041.

С учетом объединения дел в одно производства, и с учетом учтённое истцом иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договор уступки от 15.07.2020 в размере 231 323 861 рубль 74 коп. основного долга по третьему и четвертому платежу, в том числе 3 000 000 Евро основного долга, что с учетом условия п. 2.2.3, 2.2.4 Договора уступки (по курсу не более 77 рублей за 1 Евро) составляет 231 000 000 рублей 00 копеек, а также 323 861  рубль 74 копейки основного долга по Четвертому платежу, 2 722 500 Евро неустойки по третьему и четвертому платежу, в том числе 2 437 500 евро по третьему платежу, начисленные за период с 19.07.2022 по 08.06.2023, и 285 000 Евро по четвёртому платежу, начисленные за период с 18.07.2023 по 24.08.2023, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, 61 533 рубля 73 копейки неустойки по четвертому платежу, начисленные за период с 18.07.2023 по 24.08.2023, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, а именно по третьему платежу за период с 09.06.2023 до даты исполнения обязательства по уплате суммы третьего платежа в размере 1 500 000 Евро, по четвертому платежу за период с 25.08.2023 до даты исполнения обязательства по уплате суммы четвертого платежа в размере 1 500 000 Евро и 323 861 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг», о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ООО «Эс Ай Эс Строй», возникших из договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Компания Микролайт Трейдинг Лимитед.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Митино Спорт Сити», Министерство Финансов Российской Федерации, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, 7. Прокуратура г. Москвы, Следственный Комитет Российской Федерации.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по встречному иску Микролайт Трейдинг Лимитед против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, и поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лицам ООО «Митино Спорт Сити» оставил вопрос удовлетворения исков на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащем образом, в заседание суда не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, соответчика по встречному иску, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2020 между Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед (MICROLIGHT TRADING LIMITED) («Цедент») и ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» («Цессионарий») (далее также -»Ответчик») заключен Договор об уступке прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» от 15.07.2020 (далее - «Договор уступки»).

В соответствии с Преамбулой, разделом 1 «Толкование», п.2.1 Договора уступки, Цедент уступил Цессионарию все права требования к ООО «Митино спорт сити», вытекающие из Договора займа от 28.02.2013 и Договора мезонинного займа от 20.12.2010, заключенных между Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед (Займодавец) и ООО «Митино спорт сити» (Заемщик), в размере задолженности на дату заключения настоящего Договора уступки (1 283 999 053,66 руб.), а также которые возникнут в будущем из указанных договоров.

Покупная цена уступаемых прав требования составила 923 693 846 (Девятьсот двадцать три миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 53 копейки и 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) евро.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора уступки, покупная цена состоит из четырех платежей:

- Первый платеж в размере 913 693 846,53 руб. осуществляется Цессионарием за счет средств ПАО «Сбербанк», полученных Цессионарием в качестве заемщика (п. 2.2.1 Договора);

- Второй платеж в размере 1 500 000,00 евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 рублей за 1 Евро, плюс 5 000 000,00 рублей и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 1 года с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.2 Договора);

- Третий платеж в размере 1 500 000,00 евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 рублей за 1 Евро и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 2 лет с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.3 Договора);

- Четвертый платеж в размере 1 500 000,00 евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 рублей за 1 Евро, плюс 5 000 000,00 рублей подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 3 лет с даты заключения настоящего Договора(п. 2.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора уступки, право требования будет считаться перешедшим к Цессионарию в дату исполнения Цессионарием обязательства по оплате Первого платежа согласно условиям, изложенным в п. 2.2.1.1 настоящего Договора.

Предусмотренные п. 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2 Договора уступки условия и обязательства Ответчика по оплате Первого и Второго платежа исполнены в полном объеме, уступаемые права требования к ООО «Митино спорт сити» перешли к Ответчику.

Третий платеж в размере 1 500 000,00 евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 рублей за 1 Евро и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 2 лет с даты заключения настоящего Договора от 15.07.2020 (п. 2.2.3 Договора).

Исходя из указанных условий в срок до 18.07.2022 (т.к. 16.07.2022 являлся нерабочим днем) на счет Цедента должны были поступить денежные средства в размере Третьего платежа.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора уступки обязательство по оплате каждого из платежей по Договору уступки считается исполненным в дату зачисления соответствующих денежных средств на счет Цедента.

22.09.2022 Цедент направил Цессионарию Претензию с требованием оплатить Третий платеж и штрафные санкции, однако Цессионарий требования не исполнил, ответил отказом.

18.05.2022 Истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» (правопреемник Цедента) направил Цессионарию (Ответчику) Претензию с требованием оплатить Третий платеж и штрафные санкции, требования также не были исполнены.

По состоянию на дату подачи иска на расчетный счет Цедента (а также Истца) денежные средства в счет оплаты Третьего платежа не поступили, что свидетельствует о нарушении Ответчиком обязательств по Договору уступки.

Четвёртый платеж в размере 1 500 000,00 Евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 рублей за 1 Евро, плюс 5 000 000,00 рублей подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 3 лет с даты заключения Договора от 15.07.2020 (п. 2.2.4 Договора).

Исходя из указанных условий в срок до 17.07.2023 (т.к. 16.07.2022 являлся нерабочим днем) на счет Цедента должны были поступить денежные средства в размере четвертого платежа.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора уступки обязательство по оплате каждого из платежей по Договору уступки считается исполненным в дату зачисления соответствующих денежных средств на счет Цедента.

21.07.2023 Истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» направил ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» (Ответчику) Претензию с требованием оплатить Четвертый платеж, требования также не были исполнены.

По состоянию на дату подачи иска на расчетный счет Истца денежные средства в счет оплаты третьего и четвертого платежа не поступили, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору уступки от 15.07.2020.

Основывая право на обращение с первоначальным иском, ООО «Реал Проперти Консалтинг» сослалось на то, что 21.03.2023 в адрес Цессионария ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» направлено уведомление о предстоящей уступке прав требований между Цедентом Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» (Новый цедент).

10.04.2023 между Цедентом Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» (Новый цедент) заключен Договор уступки права требования от 10.04.2023, в соответствии с которым Цедент уступил права требования к ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» по Договору об уступке прав требования к ООО «Митино спорт сити» от 15.07.2020 в пользу Нового цедента.

11.04.2023 уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Цессионария ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

За уступаемые права требования по настоящему Договору цессии Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства до 31.03.2026 в сумме 203.564.988,33 руб.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии, а также возможности бедующей оплаты договора цессии от 10.04.2023, со стороны истца.

Так в материалы дела, истцом были представлены налоговые декларации ООО «Реал Проперти Консалтинг» за 2019-2022 гг., из которых усматривается, что у ООО «Реал Проперти Консалтинг» отсутствует прибыль за указанный период, кроме того, из деклараций усматривается, что ООО «Реал Проперти Консалтинг» является убыточным предприятием.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, в которых указано, что у ООО «Реал Проперти Консалтинг» отсутствует собственный капитал.

Согласно п. 3 Постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования следует, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, то есть заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария; либо цедент имел намерение одарить цессионария.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии.

Само по себе формальное подписание договора уступки, акта, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Сделки, заключенные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии намерения цедента одарить цессионария, что не соответствует требованиям статей 382 – 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В рамках настоящего дела суд обязан был проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика, по подначальному иску, о том, что договор уступки от 10.04.2023 заключен в целях преодоления действующего запрета, установленного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295, на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран (Микролайт Трейдинг Лимитед зарегистрирован в респ. Кипр), то есть сделка заключена со злоупотреблением правом, в нарушение нормативно правовых актов и при этом посягает на публичные интересы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

То есть Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 регулирует порядок исполнения следующих видов обязательств резидентов перед иностранными кредиторами: кредиты, займы, финансовые инструменты.

Судом установлено наличие у ответчика обязательства перед Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» по кредитам и займам, финансовым инструментам, поскольку первоначальные обязательства возникли из договора займа.

Таким образом, спорная сделка подпадает под действия вышеназванного Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, и заключение договора уступки от 10.04.2023 направлено исключительно в целях преодоления действующего запрета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что истец, по встречному иску, не является стороной спорной сделки, и не обосновал каким-именно образом, данная сделка нарушает его права и обязанности. При наличии того, что сам факт наличии задолженности истцом не оспаривается.

При этом суд отклоняет, доводы истца, по встречному иску, положенные в его основание, поскольку они основаны на неправильном применении и трактовании норм действующего законодательства, а спорный договор уступки, признан недействительным, по иным основаниям.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 395, 1102, 1107 ГК РФ ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        В.В. Новиков