Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А42-4377/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4377/2024
город Мурманск
28 августа 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ММКУ «УКС» ФИО1 (доверенность от 17.05.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «МСК» о расторжении договора,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (183039, <...>, помещ 126, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 11.01.2022 № 1.

Иск обоснован отсутствием необходимости выполнения части видов (объемов) работ. В единой информационной системе в сфере закупок отображается статус контракта «исполнение», а его перевод в статус «исполненные» возможен лишь в случае выполнения всего объема работ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в том числе с целью присвоения контракту определенного статуса в ЕИС.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Явка представителя не признана обязательной, правовая позиция общества изложена в отзыве.

Представитель ММКУ «УКС» поддержала иск.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 11.01.2022 № 1 общество «МСК» (подрядчик) по заданию ММКУ «УКС» (заказчик) обязалось устранить недостатки строительства городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола – Мурмаши, допущенные прежним подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 08.11.2019 № 322. Цена договора 59 632 065,48 рубля. Перечень работ содержится в техническом задании.

Соглашением от 12.05.2022 цена контракта увеличена до 62 321 137,61 рубля.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 07.07.2022 подписали акт приемки результата выполненной работы. В акте зафиксирована стоимость фактически выполненной работы – 60 700 660,98 рубля.

Результат работ оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 21 января 2022 № 712974, от 13 июля 2022 № 519999.

18.08.2022 заказчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора и уменьшении цены работ до 60 700 660,98 рубля.

Соглашение не подписано обществом, поэтому ММКУ «УКС» обратилось в суд.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Муниципальный контракт от 11.01.2022 № 1 исполнен сторонами в соответствии с его условиями.

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ было установлено отсутствие необходимости выполнения части работ, а цена договора превышает стоимость фактически выполненных работ, не свидетельствует о продолжении действия договора,

сохранении у заказчика обязанности оплатить выполненную работу по согласованной в договоре цене.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Невозможность изменения статуса контракта в ЕИС не поименована в гражданском законодательстве в качестве основания для расторжения договора.

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

В иске следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому он направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов