Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А23-6766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6766/2024
11 октября 2024 года
город Калуга
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, адрес для корреспонденции: 450006, г. Уфа, а/я 87,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Калуга,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен представитель работников должника ФИО2 (далее - ФИО2), по жалобе которого Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол.



В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 13.08.2024 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 04.09.2024 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 26.09.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, в котором указал, что вменяемое правонарушение является малозначительным и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 25.09.2024 поступил отзыв на заявление, в котором указал, что арбитражный управляющий ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

Также, в отзыве ФИО2 указал, что исследование его доводов и представленных им дополнительных доказательств возможно при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ссылается на то, что Управлением Росреестра не проведено должным образом административное расследование по поступившим от него жалобам и не дана оценка доводам жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, указывая на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.

Для рассмотрения дела в упрощенном порядке не требуется бесспорность заявленных требований.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса сторонам была представлена возможность предоставить все свои доводы, возражения и доказательства.

Заявителем представлены полные материалы административного дела.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены отзыв на заявление и дополнительные документы.

ФИО2 не приведено оснований, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ссылка ФИО2 на то, что Управлением Росреестра не проведено должным образом административное расследование по поступившим от него жалобам и не дана оценка доводам жалобы, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судом рассматривается наличие события правонарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении, составленного по итогам административного расследования. Суд не вправе выйти за пределы изложенных в протоколе об административном правонарушения обстоятельств, описывающих событие правонарушения, и привлечь лицо к административной ответственности за нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Само по себе наличие у ФИО2 возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов сторон.

Судом 03 октября 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

В адрес арбитражного суда 07.10.2024 от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу №А23-7254/2019 общество с ограниченной ответственностью "НПП Энмаш" (далее - ООО "НПП Энмаш", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НПП Энмаш" утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.04.2024 по делу №А23-7254/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "НПП Энмаш" продлен до 01.08.2024.

В Управление Росреестра 03.06.2024 от ФИО2 поступила жалоба на конкурсного управляющего ФИО1 от 31.05.2024.

Определением Управления Росреестра №00472924 от 07.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2024 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 3 000 руб.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 08.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00472924 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А23-7254/2019 с ООО "НПП Энмаш" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 должен был отразить в отчете конкурсного управляющего ООО "НПП Энмаш" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2024 в таблице "Сведения о текущих обязательствах должника" сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А23-7254/2019 в размере 3 000 руб.

В нарушение указанных требований законодательства о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2024 в таблице "Сведения о текущих обязательствах должника" отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А23-7254/2019 в размере 3 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, выразившееся в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2024 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 3 000 руб.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 не содержит такого раздела как "Сведения о текущих обязательствах должника" и оснований для отражения сумм госпошлины в отчете не имеется, являются несостоятельными.

В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве прямо установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что Росреестром не проведено должным образом административное расследование по его жалобам от 31.05.2024, от 07.06.2024, Росреестром не дана оценка доводам жалобы от 31.05.2024, от 07.06.2024, отклоняются судом на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении №00472924 от 08.08.2024 отражено только одно событие правонарушения - нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63.

Суд не вправе выйти за пределы изложенных в протоколе об административном правонарушения обстоятельств, описывающих событие правонарушения, и соответственно привлечь лицо к административной ответственности за нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба от 07.06.2024 к настоящему делу никакого отношения не имеет, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы ФИО2 от 31.05.2024, поступившей в Росреестр 03.06.2024.

В случае если ФИО2 не согласен с действиями Росреестра по рассмотрению его жалоб, он может обжаловать действия Росреестра в самостоятельном производстве.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указал, что правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение имеет критерий малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия для государства и общества, включая кредиторов, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

Суд принимает во внимание то, что арбитражный управляющий фактически добровольно прекратил совершение правонарушения, устранил недостатки в отчете, о чем представил отчет о своей деятельности от 18.07.2024, который был представлен в суд в дело о банкротстве 31.07.2024.

Не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2024 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 3 000 руб., является устранимым и не нарушает прав кредиторов, не влечет возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда кредиторам, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

В Постановлениях (от 15.07.1999 №11-П, от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 №8-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П. от 25.02.2014 №4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 " разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания и объявив устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, дата рождения - 28.03.1974, место рождения - г. Уфа республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу <...> СССР, д. 45, кв. 59, ИНН <***>, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кретова