Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А68-586/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-586/2016

Дата объявления резолютивной части решения «21» августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» ул. Кирова, д. 1, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрация МО город Донской, Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области

о взыскании 15900526 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп.. доверен.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом») о взыскании, с учетом уточнения от 06.07.2018, долга за потребленную в период с сентября 2015 по декабрь 2016 электроэнергию в сумме 15900526 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела определением от 11.04.2018 объединены в одно производство арбитражные дела №А68-856/16, № А68-4459/2016, №А68-6643/2016, №А68-9200/2016, №А68-9960/2016, №А68-11196/2016, №А68-5030/2017. о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора, сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в сумме 15900526 руб. 96 коп. за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор №4261780 на снабжение электрической энергией от 01.05.2014. Истец в порядке ст. 53 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии заявил письмом от 28.12.2015 №2813/дг-но об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику, в связи с наличием долга ответчика перед истцом. После расторжения этого договора новый договор между истцом и ответчиком не заключался. Собственники и наниматели помещений в МКД вносили плату за электроэнергию напрямую истцу, который вел их лицевые счета, производил ежемесячные начисления, выполнял от своего имени печать и доставку платежных документов. Никаких счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления истец в адрес ответчика не выставлял. Следовательно, в соответствии с положениями подп. «а» п. 30 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями в их взаимосвязи с п. 14, 15, 17 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, после отказа от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику истец должен быть признан исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Кроме того, необоснованным является произведенный ответчиком расчет долга, с применением показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам, которые признаны ветхими, домах, в которых мощность потребления электроэнергии составляет менее 5 киловатт, либо показаний электросчетчиков, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрация МО город Донской и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Истцом представлены за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры, а также расчет долга, с применением показаний общедомовых приборов учета, а там, где применение прибора учета не возможно, с учетом норматива, установленного Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком представлен в дело подписанный им (Исполнитель) и истцом (Ресурсоснабжающая организация) договор №4261780 на снабжение электрической энергией от 01.05.2014, а также письмо истца в адрес ответчика от 28.12.2015 №2813/дг-но об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику, в связи с наличием долга ответчика перед истцом, с отметкой ответчика в получении указанного письма.

Ответчик пояснил, что после расторжения истцом в одностороннем порядке указанного договора новый договор между истцом и ответчиком не заключался, собственники и наниматели помещений в МКД вносили плату за электроэнергию напрямую истцу, который вел их лицевые счета, производил ежемесячные начисления, выполнял от своего имени печать и доставку платежных документов, приобретя статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Суд считает позицию ответчика обоснованной. Позиция ответчика по данному вопросу соответствует законодательству, а также Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», в котором разъяснено, что … «Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил №354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме». Правомерность такого подхода подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делам №А124-2261/17, №А14-15665/16.

На основании изложенного, суд считает, что период взыскания, за который может быть взыскан долг с ответчика, с учетом письма истца в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке электроэнергии и того, что расчетный период составляет календарный месяц, должен быть принят с сентября по декабрь 2015 года включительно.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 в редакции от 29.06.2016 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 5 вышеуказанного Пленума дано разъяснение о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, принимает как обоснованный расчет истца с июля 2016 года с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Ответчик с расчетом истца не согласен, считает его необоснованным по причинам, изложенным в отзыве.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило суду акты допуска прибора учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ответчика МКД и сведения о поверке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов…. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

С учетом положений вышеназванной статьи, истец по предложению суда сделал справочный расчет долга ответчика за взыскиваемый период, исключив из него энергопотребление, рассчитываемое с применением показаний общедомовых приборов учета, по МКД, признанным в установленном законом порядке ветхими, МКД, в которых установлены приборы учета электроэнергии с неповеренными трансформаторами тока.

Согласно справочному расчету стоимость потребленной за период с сентября по декабрь 2015 года электроэнергии составляет 1805787 руб. 07 коп.

В указанной сумме подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику.

Заявление ответчика о том, что из расчета должны быть исключены МКД, в которых мощность потребления составляет менее 5 киловатт, суд считает не обоснованным.

Названный вопрос был предметом исследования по делу №А68-9492/15, в котором участвующими в деле лицами являлись, в т.ч., истец и ответчик. В постановлении от 08.08.2019 по названному делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).

Согласно актам присоединенной мощности, представленным в материалы дела, максимальная присоединенная мощность в домах, находящихся в управлении ответчиков, превышает величину в 5 кВт.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1805787 руб. 07 коп., подтвержденного справочным расчетом истца за период с сентября по декабрь 2015 года.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 1805787 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК «Управдом» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11276 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57824 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула»

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33405 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева