Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А56-118633/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118633/2018
22 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2020) Министерства инвестиционной политики Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-118633/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Химзащита" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области к ЗАО "Химзащита" о взыскании,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Химзащита" (далее – ЗАО "Химзащита") о взыскании 5 362 800,61 руб. неосновательного обогащения, из которых:

- 2 349 167,14 руб. по договору аренды от 11.10.1995 №1401 за период с 18.02.2009 по 31.03.2018;

- 3 013 633,47 руб. по договору аренды от 11.10.1995 №1402 за период с 18.02.2009 по 31.03.2018;

35 152,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019, с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки, с ЗАО "Химзащита" в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области взыскано 123 864,13 руб. неосновательного обогащения, 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.08.2019 судебный акт оставлен без изменения.

ЗАО "Химзащита" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 488500,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено с указанием на отсутствие возражений со стороны Министерства.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

По ходатайству сторон судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствии представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "Химзащита" в обоснование заявления представило копию договора о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 08.10.2018 (далее – договор), заключенного с адвокатской консультацией №78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - консультация), платежное поручение №665 от 25.01.2019, платежное поручение № 643 от 10.01.2019, акт приема-сдачи работ от 08.04.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту приема-сдачи работ от 08.04.2019 консультацией оказаны услуги:

-по первичной консультации;

-изучению документов;

-составлению отзыва на исковое заявление;

-составлению отзыва на апелляционную жалобу;

Кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях: 26.11.2018 длительностью 28 мин.; 14.01.2019 – длительностью 3 час. 01 мин.

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость указанных юридических услуг составляет:

первичная консультация в устной форме: 5000 руб.;

изучение материалов дела: 10000 руб.

составление иска/ отзыва на иск: 50000 руб.

подача в суд искового заявления, отзыва, жалобы, ходатайства: 3000 руб.

участие в судебных заседаниях: 10000 руб./ 10 мин. (не менее 30000 руб. за одно заседание).

Таким образом, исходя из представленной стоимости услуг и акта приема-сдачи работ от 08.04.2019 судебные расходы на представителя составляют: 5000 + 10000 + 50000*2 + 3000*2 + 30000*2 = 181000 руб.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что определением суда от 26.11.2019 судебное заседание было отложено на 14.01.2020 при этом истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

14.01.2020 согласно сайту kad.arbitr.ru судебное заседание продлилось в общей сложности 8 мин. 36 сек. Суд объявил перерыв на два часа в связи с неподготовленностью представителя ответчика и непредставлением контррасчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в обоснование возражений заявленных на иск. После перерыва суд объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, по настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика. Удовлетворение требований в части обосновано применением судом по ходатайству ответчика сроков исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ЗАО "Химзащита" по оплате услуг представителя в сумме 488500 руб. являются неразумными.

Кроме того, суд не принял во внимание отзыв Министерства на заявление с приложением обосновывающих его правовую позицию документов, ошибочно посчитав, что со стороны Министерства возражения по размеру взыскиваемых расходов отсутствуют. В возражениях на заявление Министерство полагало разумной сумму не более 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-118633/2018 изменить.

Взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу ЗАО «Химзащита» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина