Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-39948/2019Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-39948/2019 9 июля 2019 г. г. Москва Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Ногинское ППЖТ» к ООО «СУ 910» о взыскании неустойки; АО «Ногинское ППЖТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СУ 910» (далее – ответчик) по состоянию на 25.04.2019 г. в размере 97 293, 81 руб., начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 26/03 от 26.03.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда. В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 26/03 от 26.03.2018 г. по оплате оказанных истцом услуг. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 25.04.2019 г., составила 97 293, 81 руб. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. При этом ответчик, возражая против удовлетворения пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил расчет пеней, опровергающий сведения о начислении соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в спорный период. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СУ 910» в пользу АО «Ногинское ППЖТ» неустойку в размере 97 293, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. Возвратить АО «Ногинское ППЖТ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 324 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 913 от 26.04.2019 г. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.С. Сергеева Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АО "НОГИНСКОЕ ППЖТ" (ИНН: 5031012982) (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №910" (ИНН: 5043058685) (подробнее)Судьи дела:Сергеева А.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |